论“成材”教育与“成人”教育的异同

论“成材”教育与“成人”教育的异同

教育的目的是什么, 教育的终极意义是什么, 把这个要搞清楚,。

从教育的目的来看，一定是做一个“有用”的人，何谓“有用”？那一定是与时代需要相适宜的。

在此大背景下，产生了各种“知识”教育。通过学习前人的经验总结，通过一系列的过程培养，掌握知识，运用知识，再发展知识，为国需所用，为民需所用——这就是教育的目的。

从教育的终极意义来看，是“育人”。育人，核心的作用，就是把一个没有“思想”的人，培育成有“思想”的人。

从这两点来看，教育，具有两重意义。一是传授知识、掌握知识。二是树立思想、塑造品格。

知识，是学来用的，掌握了，就要努力地做一名工具型人才，谓之“成材”教育。

思想，是用来“立人”的，具备了，不但可以影响更多人，还可以传承下去，谓之“成人”教育。

知识是“材”，“材”是工具，工具具有两面性，是双刃剑，用对了“益人”，用错了“害人”。而如何运用，则取决于“思想”。

由此而见，教育的双重意义，即在于“成材”教育的同时，必须做“成人”教育。由“人”驾驭“材”，才能有益社会有益人民。否则，“材”越大，危害越大。

反过来看，“成人”教育，是否必须做“成材”教育呢？这就未必了。

因为所有的“成材”教育，也就是知识的传授，是需要“条件”的。例如，一定的年龄；一定的生理和心理上的具备；一定的形式等等。条件不具备，是很难实现“成材”教育的。

而“成人”教育不同，不一定要有“条件“和“形式”。成人”教育，可以是通过学习知识转化而来，可以是受“环境”影响塑造而来，也可以是在生活中受到潜移默化形成而来。

“成人”教育的适宜对象更广泛，形式更多样化，有形的无形的都可以实现。

从上而论，“成材”教育的过程，是知识的掌握过程，而“知识”本身，也是具有“成人”教育功能的。但这二者之间，并未具备必然联系性。

也就是说，在掌握“知识”的过程中或者掌握“知识”后，“知识”这个“育人”功能，能不能发挥作用，是需要一个“转化”的。而“转化”的运用，又是以“思想”为内在驱动力的。

所以，“知识”具备“成人”教育功能，也是有“条件”的。“条件”具备，就可以将二者统一起来。否则，“成材”是成材，“成人”是成人，完全是两回事。

理清了这些“道理”的内在联系和差异后，对于“教师与学生的关系”，就好比从一堆乱麻中找到了头绪。

我们知道，教师在校，主要的工作内容，是教授各类知识。学生接受各类知识的过程中，由于“条件”的因素，一部分知识和一部分学生，在一部分时空上，是将“成材”和“成人”教育结合起来的。那“其余”的呢？

其余的“成人”教育，则要依赖于老师之外，校园之外，知识之外的。事实上一个人终究是以什么样的人立于社会当中，也是这样存在的。

由此而论，在校老师的职责，并非“教书育人”两项任务，而是“教书”这一专项目标，也就是专注于“成材”教育。

“知识”本身，是可以有“条件”地转化“成人”教育的。知识之外，是老师这个“人”，从而形成“老师”→“知识”→“学生”这样一个三元连接，而非“老师”→“学生”两元连接。

如果后者或者两种形式连接同时存在于一个老师的意识里，就会出现混乱。

也就是说，当一位老师试图“教育”一个学生时，尤其是“成人”教育时，正确的做法应该采用“老师”→“知识”→“学生”这样一个三元思维导图，而不是采取“老师”→“学生”这种二元思维导图。否则，混乱的思维导图下，必然出现混乱的“教育”乱象。

再者，职业化的教师行业，以人教育人的二元论，也是非常危险的。不同的人，且有不同的“做人标准”，又如何要求一个学生，同时满意于不同的“老师”呢？

况且，职业化的教师就必然有岗位职责，教师的岗位职责又是什么呢？

结束语:以教书为己任，不断在教学艺术上下功夫，取得教学成效，已然是老师的完美角色。校园的主要功能是“成材”教育，而“成人”教育，是整个社会的功能，包括校园和老师。