曾仕强和傅佩荣对《道德经》的短句和理解各有不同，因此将两位的注解分别整理

---

傅佩荣版

01

"道可道，非常道。"

道德经开篇第一句包含了两种“道”：“道”，可以用言语表述的不是永恒的道；“天道”是不可言说的。

诗中常作千古风流浪淘尽，樯橹灰飞烟灭，更不必说人生如梦。似乎一切都是暂时存在，虚幻而不留痕迹的。因此人类开始思考，万物与人类一切存在的本源与归宿。

万物的本源归宿即为“道”，但是“道”不可能成为我们思考的对象，因为“道”包含一切，世间万物“只缘身在此山中”。于是，老子创造出了“道”的概念。

02

"名可名，非常名。无名,天地之始；有名,天地之母"。

万物在没有用名称界定之前指的是万物的起源；在事物没有被人类命名之前，他们的本质就是存在本身。例如水可以称为“石头”/“树”/“鸟”…都不会改变它的本质。

用名称界定之后指的是万物的母体；例如“马”这个名词界定了全世界所有的马，用一个名称指代了一类个体。

有了概念名称，人类才能继续进行理性思考。

03

"故常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼。"。

“无欲”：对研究对象不加干扰，只是“观察”；

“有欲”：对研究对象施加条件干扰，才能知道研究对象的特性和能力边界，人类由此按照自身需要加以利用，促进社会文化发展。

04

"此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。"

“始”与“母”来源相同，即为“道”，只是名称不同；道生万物便是奥妙之门。

老子首先接受了“万物已经存在”的事实，而不去问“为什么存在”。而人类常常会有诸如此类的目的性思考：“这样活着/这样做是为了什么”，即过度自我中心。老子的思想正是要告诉世人，人和万物皆来自“道”。

曾仕强版

01

"道可道，非常道。"

第一句便指出,提出“道”正是为了破除道的概念。“道”包含宇宙万象，“常道”便是永恒的道义。

02

"名可名，非常名。

“名”名称概念是为了人类沟通而产生的，任何名称概念一旦被创造同时也伴随着它的局限性。

“常名”：不受局限的名，等同万物的自性。

（这里让我想起费曼访谈提到的知道和理解的区别：说出一种鸟在学术上的所有名称只是记住了一些称呼，观察这种鸟做了什么才是理解）

03

"无名,天地之始；有名,天地之母"。

儒家讲人道，道家讲天道，两者殊途同归，最后皆指向《易经》。因此认为“无”和“有”与易经中的阴阳相对应。

“始”：开端，本源。一切的根源是“无”，“无”中产生万物。万物从“有”中化生

“母”：化生万物的动力

04

"故常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼。"。

“常无”：要常常站在“无”的立场来想事情，观察宇宙万物变化的玄妙

“常有”：以“有”的立场观察看得见的部分的变化

两者所用的共同方法为：“观”。“观”是透过精神来体验，而用肉眼看为“见”

（这里曾仕强讲得我听不懂啊听不懂，有些玄）

05

"此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。"

“有”和“无”出自同源，虽然名称不同但并非对立，而是彼此转化，彼此互动，“无”和“有”都只是名称，不要对名称概念太过执着。

“有”与“无”是相同的（为何这两者相同，解释在第二三章）

内观可观道体之妙；外观可观道用之妙

（这里曾教授讲得我还是云里雾里）

---

最近对道家很有兴趣，学《道德经》时让我想起了仙剑一的酒剑仙（这位演员的劳夫子也很有哲学性）和晋元哥哥。小时候看不懂的故事和读不懂的诗就像无意储存的灵丹锦囊，文学教育的滞后性如同无心插柳。