受《道德经》的“毒害”太深，从这里面我很赞成庄子和王弼发挥出来的崇无思想。但也不否认偶尔也会觉得这也很站不住脚。每个国人骨子里都讲实用性，可这里的实用是什么意义上的实用呢？当我们认为一根筷子很实用，因为它帮助了我夹食物到我的嘴里。可是筷子并非我凭空造出来的呀，有了筷子这个东西，我拿来用就行了，不用考虑它是怎么来的，也不用考虑我为啥就能用它夹东西，以及在我用它夹食物的时候，这根筷子身上发生了什么。因为这些都是其他人验证过的，用筷子夹食物的确产生了效果，达到了我预想的目的，我直接拿来用就行了。这是最为普遍的实用性，是站在非功利性的对立面上来说的。这里面有个前提，就是有某物现成地存在着。在这根筷子还没出现之前，也可以解决食物递进嘴巴的问题，只是筷子把这个问题解决地更好：干净、卫生，还能重复使用，不像用自己的手指直接抓取，当然文明人是决然不会这么做的。这里面就涉及到了对筷子的评价问题了：因为筷子更好、更有效地解决了问题，所以为何不拿来用啊？即实用性的评价标准，用什么样的标准衡量实用性。换一个角度，既然筷子这么有用，它的第一次出现是在怎么个契机下产生的呢？在重视实践的人看来，筷子的出现是一个不断尝试的过程；而在重视力学原理的人看来，筷子的出现首先得有一个符合省力原则的模型，有了这个模型，筷子才能被发明、制造出来。其实在我看来，后者更可能在掩藏什么，因为不清楚嘛，就会归之为神秘的力量上去。
《道德经》中讲一间屋子我们使用的是中空部分，而不是可触摸到的墙壁，使用一只酒器用的也是中间空虚的部分。那么，这就可以说明，具有实用性的即空无吗？拿筷子来说，筷子本身结构很简单，就两根木棍，但搁中国人手里，就可以稳稳地夹东西而不掉落。所以，筷子的实用部分并不是实实在在的木制棍棒，而是这两根木棍结合起来的方式，很显然，前者从内容到形式都是实在的，后者却因人而异，而且没有实在的物理结构。但是，偏偏后者决定了两根木棍成为筷子的关键。而且当实实在在的木棍被撤去之后，那种结合的方式依然还会存在，只要会思考的人或者任何生物没有消失。况且，对于不会使用筷子的人来说，这两根木棍也近乎不存在。所以，真正具有实用性的是空无吗？
《庄子》一篇寓言中也有类似的阐述，说的是在乌有乡生长着一棵大树，它的木质做什么都不适合，它的树冠也不能遮荫，它的枝杈，鸟儿也无法栖息，但它就是在那儿生长着，正因为它的没什么用，人们都拿它没办法，后来竟然把它当成了神树，在它旁边多了很多祭祀的贡品，这些贡品摆放在那里，没人去吃食，就成了很多动物的美餐。所以，这棵大树，是有用呢，还是没用呢？
被互联网完全渗透的现代社会，这种矛盾更加明显。物理线路铺设好了，可是没有人在线路上传输内容，它也就等于无；而内容也即由逻辑链条嵌套而编译成的应用程序，这些程序是互联网发挥它价值的绝妙场所，它可以应用在任何设备上，被任何人使用，再被任何人编译（当然这是理论上的）。所以，真正有用的是实实在在的物理链路，还是程序编译所仰赖的无形的逻辑链路呢？
网友评论