抑郁症被戏称为“精神感冒”，不仅说明它像普通感冒那样普遍，还说明他在本质上就是一种医学上的病，而不是思想上的问题。严重抑郁的症状之一就是自杀，自杀是套在抑郁症患者脖子上的枷锁，抑郁症患者是没有选择自由的。因此，我要说，抑郁症患者的自杀其实是被抑郁症所杀——是他杀！
图文无关 特此声明
不久前，一位中年男性从一座高楼的19层纵身一跃，53岁的生命从此而终结。
大家都说，他死于自杀。
昨天下午，当我站在这座楼下，抬头向19层望去时，头脑中闪过一个问题：他真的是自杀吗？果真有人会自杀吗？
自杀是一个法律界定，也是一个精神医学定义。但是，当这个定义已经约定俗成被广泛传播时，我觉得对其进行哲学层面的思考是十分必要的。
“自杀是指故意伤害自己生命的行动。”精神医学如是说。
这个定义中有两个关键词：“故意”和“伤害”。而在这两个词背后隐含着定义者的两个基本哲学假设：自杀者的意志是自由的；自杀者是能够做出趋利避害的理性选择的。
必须承认，这两个假设都是有问题的。
卢梭说：“人生而自由，却无往不在枷锁中。”具体而言，遗传的限制就是一个人终生难以逃脱的枷锁，比如你的爷爷奶奶和姥姥姥爷都有糖尿病，你的父母又有糖尿病，那么你不被自己的糖尿病家族史锁住的可能性就很小了。其实，疾病对人类的自由构成了严重的限制，比如你感冒了，想不发烧或咳嗽，都不是依自己的意志为转移的。
抑郁症被戏称为“精神感冒”，不仅说明它像普通感冒那样普遍，还说明他在本质上就是一种医学上的病，而不是思想上的问题。严重抑郁的症状之一就是自杀，自杀是套在抑郁症患者脖子上的枷锁，抑郁症患者是没有选择自由的。因此，我要说，抑郁症患者的自杀其实是被抑郁症所杀——是他杀！
那么，自杀者是否能够做出理性选择呢？
“理性经济人”是西方经济学的逻辑基础和理论假设。看看那些“剁手党”，就不难知道在消费方面人们是多么得不理性。再看看那些抽烟者、嗜酒者、酒后驾车者、意外怀孕者……他们从理性上都知道自己的做法是不对的，但在行为上还是去做了。
事实证明，在很多情况下，人们是违反“趋利避害”的生物本性，明知山有虎偏向虎山行——“趋害避利”、主动去“作死”或“找死”的。
“人固有一死，或重于泰山或轻于鸿毛。”这是一种价值判断。这样的价值判断对于抑郁自杀者却没有任何价值。因为对于泰山和鸿毛的判断不能阻止他们去死——很多人留下的遗书可以证实这一点，更多自杀者已经失去判断能力了。
基于两个本身瘸腿的假设，法律和医学只是牵强附会地解释了自杀者“为什么”会纵身一跃。而像我这样的心理医生，更加关注自杀者纵身一跃到底是“为了什么”。
为了什么呢？
自杀，就是用自己的生命实现对这个世界的最后一次控制啊！
这是一本书的封面，只是思考“为什么”，却从未想过“为了什么”！
（170322）
网友评论