《师说》，第一次真触动我的，是几年前，一位学生、女学生的说法：老师，韩愈他歧视老百姓。
我一惊：教书近三十年，第一次听到这种说法，在学《师说》时，在说敢为人师正为人师的韩愈，一位女生如此说——我歧视学生、女性？
其实，这位女生，留短发，爱读书，少发问。可这一问，一下子就——
我吃惊地问她：你为什么这样说？
只听见：巫医乐师百工之人，君子不耻。他不在君子之列吗？今其智乃反不能及，其可怪也与？他这不是在有失君子颜面而着急上火吗？
这一回答从容，又激动。文坛领袖，文起八代之衰，也有毛病，该有毛病，竞被女生道破，我这为师的，甘拜其为师。后生真是可畏！师不必贤于弟子啊！
她是真读者，她找到了新的自己：正青春，不盲从，勇创新，为人师（相对经师）。
读书，就是为了寻找自己——有人说得好像健有学问似的：找，找，直到找到“找”上的那一小小的一撇，“我”就不再残缺。
噢，“我”字原来大约是比“找”字多了那么一小丢丢。
那读了千年经典《师说》，若能找到那一小丢丢，你肯定也是经典的“我”了？
那位女生已经找到了她那精彩的一点，也成为了我为师的一个经典：让我找到了似乎早已遗失的“道之所存师之所存”的信念。
而你呢，找找，再找找，它又说了你什么呢？
为师的我早早就找到了课本教参编者的问题：课后思考与练习题二，说是第二段有三组对比：古今众人为一组，家长为子择师而自己则耻事为第二组，巫医乐师百工之人与君子为第三组。
问题出在第二组。“吾未见其明也”作为第二组对比的结束语，其中的“其”，是指家长呢，还是“其子”呢？似乎都可以。编者认为是指家长，而我想说“小学而大遗”的结果，的确有家长的原因，但直接因素是“惑师焉或否焉”，这是学生的行为，而非家长代为操刀。
学生为何又如此不明大小不辨呢？无他，只因，彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。生之愚，师之过。
至此，为师的我又一次有所发现：找到了鉴别老师真假优劣的一个标志：传道解惑为人师，授之书（认字写字，非书本）习其句读为经师。常言道：经师易遇，人师难求。
原来，韩愈笔下的众生相岂能三组括之？这第二组，实为三组：家长自成一组，老师自成一组，学生也自成一组，各是现实中的与理想的对比，都是“未见其明”的，与上下文那两组合成五组，一气呵成，道出“师道不久传”“欲人无惑”之因，之陈陈相因，之恶性循环。
聪明的编者为什么就没有发现呢？智者千虑，必有一失？找找，再找找，终于找到了。
源头在宋代，老师是黄震，课本是《黄氏日抄》：
前起后收，中排三节，皆以轻重相形。初以圣与愚相形，圣且从师，况愚乎？次以子与身相形，子且择师，况身乎？次以巫医、乐师、百工与士大夫相形，巫、乐、百工且从师，况士大夫乎？公之提诲后学，亦可谓深切著明矣。而文法则自然而成者也。
为愈加“深切著明”，我这后生且插入两问：
次以童子师与我之师相形，择师非真师，况童子乎？次以童子或师或否相形，学师而大遗，况未学乎？
如此楔之，能否“文法则自然而成者也”？
尽信书则不如无师。尽信师呢？
再找找……
这次，我找到了为师的“三短”，是自己的，与韩老相比而得：“气短”，勇气短，不敢直面“群聚而笑之”而直言直书，公然论师道。“心短”，心胸不大，只容同道，难容对手；只关心门前雪，那管他上瓦上霜。前二短只因“自小生野里”自卑难超越而“目光短”，见不到天下，望不了未来，守着教书一匠室，难在人师大道行。
这一次，我似乎找到了为师的真感觉：“四态”
纳百川而不息的心态，扎根而向长的姿态，无惧而无悔的动态，蠢动而能耐的状态。
岂止为师！为人父为人夫为人子为人友，为人类之一人，为万物之一物，是否也如此呢？
经典不厌百回读，一读就找正耐烦。继续找，一女生尚且如此，何况你乎？
网友评论