在我印象中，辛亥革命和武昌起义好像是同一件事。看了马勇的《晚清》和张鸣的《重说中国近代史》，发现两者其实是有区别的。
打个不恰当的比方，辛亥革命就像是一场多幕剧，而武昌起义只是这出多幕剧的开幕戏。
辛亥革命推翻了满清的专制统治和两千多年的帝制。它开端于1911年10月10日的武昌起义（也称武昌首义，武汉被称为英雄的城市就来源于此），结束于1912年2月12日清帝发布退位诏书。
从时间上来看是跨年的，但从中国传统的农历看，则都发生在辛亥年，即农历猪年。当时南方激进派不愿让事情拖到鼠年春节后，迫使清廷在2月12日，即辛亥年腊月二十五日宣布退位。
武昌起义给了清王朝猛然一击，此前的也发生过多次起义，均以失败告终。这次却顺利占领城市，起义成功。历史就是这样以偶然加必然的方式发展演变。
庚子事变后，清政府痛定思痛，顺应民意，积极改革，力度是空前的。然而历史有时就是如此诡吊，让人琢磨不透。1908年，光绪、慈禧两人在一天之内相继去世。给大好的改革势头蒙上了层阴影，人亡政息的故事再次上演。
有人说光绪是被慈禧毒死的，大量清宫史料和近臣们的日记笔记都不支持这种说法。非要给出个解释的话，只能说纯属巧合。就像唐代的玄宗、肃宗父子，也是相隔不到半个月去世的。
封建王朝，老皇帝死了，新君年幼，只剩孤儿寡母，是皇权最薄弱最危险的时期。没有一个合格的首领，群龙无首，自然会有人对皇位觊觎窥探，想取而代之。
当时只有27岁，年轻气盛且毫无政治经验的摄政王载沣被推到历史前台，他能当选是因为他是宣统的生父。
纵观整个清朝，好像陷入历史的循环往复之中，开头结尾都是孤儿寡母和摄政王。但前一个摄政王多尔衮为清朝开基立业立下汗马功劳，载沣则是把清朝带入万劫不复。
腐朽没落的满清皇族们毫无政治眼光和大局意识，只想紧紧抓住权力不放，但他们没有任何政治才能，德不配位，最终只能是身败名裂。1911年5月成立的新内阁，13人中满人占9人，皇族占7人。这引起国人强烈不满。
加之随后的铁路国有化，四川发生保路运动，民怨沸腾。清政府派湖北新军前去镇压，没想到就在这个节骨眼上发生起义。
清政府以为这次起义还像以往的起义一样，成不了多大气候，当年席卷大半个中国的太平天国不都被收拾干净了，还怕这次小打小闹吗？！但这次他们打错了算盘，看走眼了。
武昌起义不同于以往历次具有强烈物质诉求的农民起义。它是一群有思想见地、有政治觉悟的职业军人的政治诉求，是由不满清政府政治改革引起的。
谁也没料到这次起义就像一点星火一样燎原了大半个中国。此后一个多月的时间里，全国相继有13个省脱离清政府，宣布独立，建立各自的军政府。这更加快了清政府灭亡的速度。
此时的清政府已是日薄西山、行将就木，像摇摇欲坠的烂茅草房，只要吹口气就可以把它吹倒。无力收拾败局，北洋军队又指挥不动，只能请已被免职的袁S凯出山。
历史总是在一幕幕重演，就像西汉重新启用王莽，曹魏重新启用司马懿一样。请救兵却请来个掘墓人。明知不是伴，事急且相随。
但话说回来，在当时的境况下，这是唯一的选择。除了袁，没有第二个人有能力收拾这个烂摊子。
他早期对清朝忠心耿耿，后来开历史倒车当皇帝，在骂名声中郁郁而终。他是清政府最信任的重臣，后来他摇身一变，成为中华民国的总统。
他是继曾、李之后，首屈一指的朝廷重臣、汉族高官。与前两位儒生出身不同的是，他出身行伍，行事风格以圆滑著称。他受命在天津小站练兵，开启近代新式陆军之路，也让他成为炙手可热的北洋军阀首领。
武昌起义发生时，S文还在美国积极筹款，准备回国再次发动起义。当他从报纸上看到武昌起义成功的消息，立即乘船返回国内，参加后续的革命活动。
他组织的10次武装起义均已失败告终，但这些武装斗争唤醒部分民众，也为后面的武昌起义打下了基础。其中最著名的一次起义是广州的黄花岗起义，有我们熟知的黄花岗七十二烈士。
封建王朝改朝换代几乎都是杀声震天、血流成河，人民遭殃。满清被民国取代，是一次不流血的革命。被有的人称为中国的“光荣革命”。
这是双方相互妥协退让的结果。当时北方的北洋军首领提醒南方激进人士，要尊重历史、尊重皇室。最后给予皇室优抚待遇。末代皇帝溥仪仍然居住在紫禁城，直到1924年被冯玉祥赶走。
现在我们遇到问题，第一时间总会找度娘。这是寻找答案最快的方法，但不是最好的方法。手机里碎片化的知识让人眼花缭乱，无法分辨。
最好的方法还是回归到书本中，在书中找答案，过程可能艰辛，但收获肯定比手机里的多。
书中有系统而完整的知识，可以让我们进行主题阅读、深度阅读，这是手机所取代不了的。当然，也不能否认手机的作用，手机中的碎片知识也是一种有益补充。
齐帆齐商学院书评第11篇1857字，累计19562字
网友评论