对不对，是我的判断；信不信，你可以选择

完整的把我的判断呈现在你的面前，然后说：信不信，你可以选择——这一句坦然的“你可以选择”，是“我”所能给的，最大的尊重。

————本文为《伯恩斯情绪疗法》上课、读书有感，兼梦想赋能班10月第三周作业

连续记录了两周的“认知扭曲”，“应该思维”出现的频率明显最多。我将这看作是自己觉察的进步：每一次“应该”的背后，都有一重权利的抢夺与捍卫。

缘起于课堂上我分享的一个案例：孩子发烧，去医院验过血，我淡定而清楚的解释了“病毒感染和细菌感染”，和奶奶一起回家护理孩子。但第二天仍然反复高烧，奶奶又开始念叨“要不要换家医院再看看”。当时我的负面情绪来自奶奶对我的不信任：明明我都跟你讲的很清楚了，病毒感染没啥特别的，看体温退烧就行了，怎么还要再去医院？我是白说的吗？

这个案例引发了同学Mendy的共鸣，不过她的例子更复杂些，还涉及了做医生的姥爷，但专业的判断一样被奶奶不信任。

经由崔律的分析，我们渐渐看清了这件事情背后的思维逻辑：我说的是对的，你就应该相信！

可是问题来了：我说的是对的，这只是我的判断，既然是判断，就是主观的；而我要求你相信，则是直接把这个主观判断当作了默认的客观事实——这是真的吗？平心而论，还真不一定。

抛开被“不信任”的不爽，作为一个“高素质公民”，我当然知道并推崇，面对不同的观点，每个人都有选择的权利。但这事儿一旦到了自己头上，就未免太过于自信。看起来像是在强调“我是对的”，潜台词却是“你应该无条件听我的”——无条件吗？那别人选择的权利哪儿去了呢？

事情要搞清楚，必须先“分”明白：哪些是我的地盘，哪些是你的范围。其实这事儿也简单，划分一下句子语法就搞定了：

我说的是对的，你就应该相信！

前一句主语是“我”，是“我”的事儿，自然“我”作主：对不对，是我的判断；

后语句主语是“你”，是“你”的事儿，权利在“你”：信不信，你可以选择。

作为“我”，表达是自由，也是权利，愿意怎么说都无所谓；但要求“你”并冠以“应该”，就是越界，还越的理直气壮，这也太过滑稽。

如果说真有“应该”，也没什么问题，主语换一下，我们大可以说“我应该如何如何”，毕竟，这是我的自由；至于你……我所能做的只有：把我的判断完整的呈现在你的面前，然后说：信不信，你可以选择。

是的，坦然的承认“你可以选择”，是“我”所能给的，最大的尊重。