实际案件中的信托原则和商业判断原则
前文讲到了公司治理的两个原则，分别是信托原则和商业判断原则。挺干巴巴的，这里分享一个案例，就是1985年的范高科案。
说一家大公司CEO叫范高科，一天投资人朋友跟他说想买他们公司，范高科说跟董事会商量一下。回去跟董事会开了一个多小时的会，达成一致卖掉公司。
结束后，就去看歌剧了，秘书很快把文件弄好了，拿给范高科签字，范高科就把公司卖过了。之后发现一部分股东要把股票转成现金，要交一笔不少的税，股东利益受损了。
如果不卖的话，本可以推迟缴税的，当股东知道这个过程这么仓促，很生气，就起诉了范高科和董事会，告他们违反信托原则。
范高科是怎么辩护的呢？用的商业判断原则，说卖公司是用的专业知识，董事会有非常豪华的团队。这个过程没有错误、瑕疵。只是时间很快，范高科在歌剧院签的合同。
如果你是法官，你会怎么判？不容易判，公说公有理婆说婆有理，到底应该应用信托原则，还是商业判断原则呢？价钱呢？收购价是55块，这家公司以往股价没有超过38块。
董事会主要凭借这一点卖掉了公司，其实这样对大多股东利益是好的。有了这个，好像其他都不太重要，两个小时不够长，三个小时五个小时呢？拖这个时间当然可以，可有什么意义呢？
谜底揭晓，特拉华州法官当时的判决是，范高科和董事会违反了信托原则，要做出赔偿。这笔钱最后由那家收购公司赔付这笔钱。
判决发布后，很多人发表了不同意见。其中典型代表是费舍尔教授，他说：
这个判决太糟糕了，它破坏了美国商业判断原则的美好传统，就是你请来专家，要信任他们的专业判断，而不是根据时间来指责他们，如果这样的话，以后再也没有独董、专家愿意为公司风险承担责任。
事实上，这个案子以后，董事会成员再也不敢自己做决定，每当重大决策时，都会花一大笔钱请投资银行论证55＞38，这给投资银行带来很多生意。
问题：你是赞成法官的判决，还是费舍尔教授的批评呢？为什么？
赞成费舍尔教授的批评，法官越了雷池，超越了程序本身，对董事会决策内容做出了主观判断。这本是不该逾越的，法官不应该代替董事会思考。董事会的会议时间长短不重要，文件在哪里签署不重要。
恶意收购的重要作用
生活中，我们无论买什么，都不存在恶意收购。我看中你家房子，合适就卖，不合适就算了，能成对双方都是好事，不存在恶意。为啥一家公司买另一家公司，叫恶意收购，什么意思呢？
有人说恶意是非自愿出售，可实际上不存在，没有谁拿枪逼着你必须卖，大多收购都是双方自愿。有人说是乘人之危，可任何出卖都是乘人之危，假如经营得好，你怎么会卖呢？
再说交易都是双赢的，有交易剩余，所以以上两种说法都是不对的。还有人说对方出价低了，这也说不过去，只有价格高于自己想象时，才会把公司卖掉，否则会自己经营。
比如公司在自己手里，能赚到100块，人家给130块购买，才会卖掉。实际上公司并购过程中，大家比的是谁看得更远，谁能够把未来看得更大。
有个故事说互联网刚兴起时，国内一家公司遇到了国外的收购者，谈判气氛很紧张，大家神情凝重，当收购者给出一个价格，被收购者说我们要退场商量一下。而后进入密室，不久回到谈判桌上，把价格抬高一级，神情凝重，再退场商量，之后再回到谈判桌上。
你知道他们去密室干什么？他们去密室大笑，世上怎么有人这么笨，花这么多钱买我们公司。笑一场再出去谈判，把价格提高，再笑一次。
但谁对谁错呢？谁是把未来看得更准，谁是笑到最后的人呢？
还有一种解释，收购一家企业后，市场上企业数少了，竞争下降，垄断增加。其实这说不过去，竞争程度不单单看企业数目，那今天的大企业都应该拆分再拆分，如果这是真的，就不存在善意的合并。
还有种解释，大公司把公司收购后，放那不用，这也解释不了，买公司是花了血本的，放那不用，开玩笑，股东愿意吗？这是巨大麻烦。
还有人认为，提出收购后，让对方考虑时间太短了。其实是因为市场波动太快了，市场条件发生变化，价格就会变化，这很正常，算不上恶意。
这也不是，那也不是，恶意收购到底是什么？先问个问题，你发现竞争对手做错事了，你怎么做呢？
有种最实际的做法，就是把它收购过来，对手犯了错，经营不善，公司的资源得不到最好的利用，你就把它收购过来。记得科斯定律吗？谁用得好就归谁，资源在你的手里能产生更大效益。
收购是怎样发生的呢？通常一家公司看中目标企业，觉得它没有好好干，出现经营上的漏洞，资源没有充分利用，于是决定收购。但不能走漏消息，一起要秘密进行。
收购者把专业人士召集起来，礼拜六下班后，秘密聚集到酒店，同时跟《纽约时报》说好，留下一个版面广告位置，具体内容先不告诉他们。
他们谈什么？收购条件，想把别人手中的股票买过来，一定要给对方股东甜头，够甜，也不能太甜，因为糖是自己的成本，要仔细考虑。敲定一切后，把文稿送给《纽约时报》。
第二天登报，给对方两三天考虑时间，卖还是不卖。通常对方股东已经被钱打动了，扛不住了，把股票卖掉，收购完成。
为啥叫恶意收购？买卖双方皆大欢喜，谁不高兴呢？被收购公司高管不高兴，他们被称为利益相关者。但之所以被收购，就是因为他们管理不善。被收购后，他们前途不光明了。
经营者经营不善，其实很难识别，但像达摩克利斯之剑，悬在头上，对手看着你，做得不好就会有竞争对手，别的股东来收购。
公司间并购，是解决经营权和管理权分离问题一个非常有力、有效的办法。实际上学者发现，那些收购容易的州，高管忠诚度较高，经营活力较高，业绩也较好。
当收购后，通常被调离、解职的都是高管，蓝领的工资反而上升。一家公司经营不善，大多是高管造成的。而且并购后，没出现新官不理旧账现象，反而两家公司股票上升，表示市场普遍认可收购；如果出现两家股票下降，那说明市场不看好这次并购。
问题：公司并购除了解决所有权和经营权分离问题外，还会不会有其他后果？比如产生垄断，需不需要提防这些，为什么？
有，比如消费者选择减少，价格提高，产品质量会下降，甚至会出现官商勾结等。
垄断是不需要提防。需要提防的是，政府干预导致的垄断。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论