原文
夫将者，国之辅也,辅周则国必强，辅隙则国必弱。
故君之所以患于军者三：不知军之不可以进而谓之进，不知军之不可以退而谓之退，是谓縻军。不知三军之事而同三军之政者，则军士惑矣。
不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。
华杉注解
将帅是国家辅佐之重臣。“辅周则国强，辅隙则国弱。”这里的“周”和“隙”，有三层意思：第一，“周”是才智俱全，能力全面，“隙”则是能力有欠缺；第二，“周”是行事周全，“隙”则是有缺漏；第三，“周”是周密，谋不泄于外，“隙”则是形见于外，让人家看到了你的虚实，钻了你的空子。
我们做事也是一样，要周全、周密、算无遗策。有一个地方没考虑到，有了隙，到时候就在那隙的地方崩盘。到那时再喊冤“这谁知道啊”，那没意义。
中国有句古话叫“不知者不为罪”，大错！不知就是最大的罪！你不知，怎么担当这责任管这事呢？
孙子接下来讲了国君的三个“不知”，虽然你是老板，你不知道的事情你不要管。
第一个“不知”，不知道军队不可以进，你逼他进。不知道军队不可以退，你逼他退。
安史之乱，哥舒翰守潼关。唐玄宗不知道不可以出战，非逼他出战，结果全军覆没，丢了潼关，长安失守，玄宗南逃四川。
淝水之战，谢玄跟苻坚说：“您吧把军队退一退，等我渡河过来和您决战。”苻坚不知道不可退，真就下令退一退。后面的部队不知道为什么要退，晋军大声喊：“秦军败了！”后面的以为前面败了，一哄而逃，就真败了。
这就是不知进退，不知道军队的一进一退，都是生死存亡。
第二个“不知”，是不懂得军队事务，却要参与军队管理。
《司马法》说：“军容不入国，国容不入军。”治军和治国，游戏规则不一样。
《兵经》说：“在国以信，在军以诈。”
张预注解说：“仁义可以治国，而不可以治军；权变可以治军，而可以治国。”
前面说的苻坚，他本来也是一位英主、英雄，但他实力上空前强大，性格上历史包容大度，又以天子对臣民的心态来对待谢玄，以诸葛亮七擒孟获的气度来对待谢玄，让他先过来，收复他，让他服气，就忘了“兵者，国之大事，死生之敌，存亡之道，不可不察也”。一点都大意不得。苻坚一个不注意，就兵败如山倒，最后发展到身死国灭。
杜牧注解说，军队的礼度法令，自有军法大事，如果以寻常治国之道，军士们反而不知道怎么办了。
杜牧举了周亚夫细柳的例子。汉文帝视察慰劳三军，到别人军营，门卫都直接放行，将领慌忙出迎。到了周亚夫门口，被拦下等通报，说军营中只听将军之令，不听天子之令。通报良久，周亚夫也没出迎，只说请进，还要求军营中要慢行，马车不许跑得快。最后他在自己大帐门口对文帝拱手行礼，说甲胄 [zhòu] 在身，不能跪拜。
文帝叹服不已，在车栏上向将士们点头致意，从此认定周亚夫是可以依靠的大将，临终还叮嘱景帝，有兵事就用周亚夫。周亚夫也果然替景帝平定了七国之乱。
不过杜牧把周亚夫的故事放这儿做例子，虽然典型，也不完全恰当。细柳军营之事，有文帝的品格在，也有周亚夫的性格在。他的性格就是牛逼，他不光在军营牛逼，在皇宫也牛逼，最后也弄得皇上不舒服，晚年稀里糊涂给问了个谋反之罪，他哪里受得了，绝食抗议，饿死了。
第三个“不知”，是不懂军队的权变，却要参与军队的任命。不得其人，就会满盘皆输。最典型的案例，就是著名的长平之战，赵括纸上谈兵，不能打仗，廉颇知道，蔺相如知道，赵括死去的父亲知道，赵括母亲知道。就两个人不知道，一个是赵括自己不知道，二是赵王不知道，四十万人的生命，就这么断送了。
这三个不知，都是讲“将在外，君命有所不受”，讲“中御之患”。姜太公说：“国不可从外治，军不可从中御。”国内的事归主君管，不可以从国外处理；军中的事归将军管，不能由国君遥控。如果国君老是遥控，则“三军既惑且疑，诸侯之难至矣”，敌国就乘虚而入。“是谓乱军引胜”，搞乱自己军队，把敌人引来，让敌人得胜。
“将在外，君命有所不受”，这是讲给国君听的，但你不能假设国君一定会听，只能启发他听，他不听，你还得听他的。否则，将军自己的命都保不住，还算什么英雄，还怎么保家卫国呢？像岳飞，他死了，人们赞他英雄，骂秦桧奸臣，但宋朝还是亡了，他没尽到保家卫国的责任。
秦国的王翦，秦王把举国六十万大军都交给他，去灭了六国，统一天下。他今天派人去找秦王要块田，明天派人去要盖房子，就是秦王放心，我求田问宅本无大志。岳飞那直捣黄龙府、迎还二帝的雄心壮志，高宗怎么受得了？回来两个皇帝，这个皇帝怎么办？谁能保证迎还不变成拥立？
皇上可以不懂军事，将军不能不懂政治。
“将在外，君命有所不受”，是给皇上立个规矩，但只能启发他自觉守规矩，不能假设他一定守规矩。
网友评论