我一直认为，好看的书不一定是好书，就如好吃的菜不一定对身体有好处一个道理，但希望大家看我的文章时，也能理解作为一个读书的人，对书的评价虽然力求客观，但相对之下还要做出主观的判断，因为每个人的口味不一样，每个人的知识结构和经历不一样，所看问题的角度和理解程度肯定也不一样。
因此解读就不免会与一些人产生分歧，但文学不同于自然科学，文学不应该有统一的答案，如果文学必须有统一的标准答案，那将会是一场灾难，大家可以回顾上世纪七十年代，一个文学有着统一和唯一答案的年代。
因为我是根据原著而进行人物解读，电视剧往往进行了大量的修改，在这里如果与大家产生不同的看法，希望以原著为准，我认为田润叶是《平凡的世界》里一个最可悲的角色，她的可悲最让我伤感，他曾与孙少安有着最纯真的爱情。
但可悲的是国人就是喜欢虐杀这种纯真，在无情的杀戮之后，还在为自己找一个冠冕堂皇的理由，这个理由就是那些所谓牵扯物质欲望的责任，这让我想起我们过去给孩子背负上沉重的学习枷锁，虐杀那些一生中仅有几年的童真，而我们把这种行为叫做“我们为他们好”。
那为什么如今一直在提倡减负？为什么不继续“为他们好”，我把这样的一些观点理解为“自欺欺人”，田润叶的爱情就是在这样的背景下，被叫一种“门当户对”，被叫孙少安的“责任”冠冕堂皇的虐杀，我们人生最美好的就是纯真，我们缺少的就是纯真，但这些纯真摆在我们面前，却曾不曾仔细的看一眼，就这样的错过。
《平凡的世界》写的年代，我认为是有局限性，如果我们对孙少安的决定，还是认可的话，那我认为这在未来或许也是一种灾难，一种漠视精神追求带来思想空洞的灾难。
有人无法理解我刚才说的这句话，其实大家看看八十年代写的《平凡的世界》，再看看九十年代末二十一世纪初的文学作品，如先拿最常见的余华的《兄弟》来比喻，我们先从中找出意识形态的变化，在《兄弟》中，我们看到了余华在用手术刀的方式剖析了社会的欲望是如何的像魔鬼被释放出来。
有多少悲剧的出现是我们对纯真的漠视，而对物欲，对金钱的坚持，人的思想开始变得空洞，最后就像多米诺骨牌一样，站在洪流中的人没有任何阻挡的能力，被这场洪流而席卷，最后只剩下皮包骨头的空洞躯壳，孙少安认为一段纯真的爱情，不值得去坚持，不值得去努力，这种人生观的人，其他文学作品中很多，其结局不过是发了财，还要去像余华《兄弟》的李光头那样花钱买“处女”，花钱买“爱情”。
我们眼前只看到了孙少安的因责任、因家庭而放弃爱情，我们何曾想过孙少安他真正的结局会是什么？几十年后《兄弟》的时代才是他们的结局，而不是书中那个年代才是结局，这一点很多读者不会或者不曾去想过这种时间轴的延伸，文学故事的结束不代其表精神就应该结束。
文学作品讲述的故事如果不具备普遍代表性，那就是童话，还要再回到我开篇说的那句话，好吃的菜不一定是对你身体好的，当余华在《兄弟》中描写一个发迹之后的李光头，一个发迹之后的余拔牙和王冰棍这些人时，我们在这种无情的揭露之下，是否能够切身体会当下真实的环境感受？而孙少安的故事却让我们回到了童话！只看重现实，把物质追求作为唯一的生活标准，放弃精神上的追求，才是最值得我们反思的。
因为在《平凡的世界》里，还不能算是孙少安人生的结局，如果我们把《平凡的世界》和《兄弟》合并起来读，前后四十年，正好就像一场人生，我们是否会给孙少安找一个值得坚持的信念，为爱情的坚持才是一生最伟大的举动，不为现实妥协，不为“门当户对”的限制而妥协。、
就像孙少平，为自我而坚持，为爱情而自我一样，在平凡的世界，孙少安在爱情上，虽然是付出，虽然是牺牲，在行为上是主观的选择，我们尊重，但我们不应该认可和称赞，就像我们不去称赞几十年前那些拿一条人命去拯救几元钱的公共财产一样的概念。
如果孙少安算是第一个害田润叶的人，那书中的“徐老”，就是第二位虐杀田润叶爱情的人，其理由就是“政治婚姻”，我们最可悲的就是把世间最不值钱的东西看成最昂贵，把世间最值钱的东西看成最廉价，当徐老看到润叶的婚姻，可以拯救一个亲人的时候，一场所谓的利益与爱情的较量开始了，有些人毅然的选择了利益，这是我们国人的最值得称赞的行为，利益的权衡，爱情被买卖，还在这个决定之上还给自己一个“面对现实”的说辞。
润叶的爱情就这样被利益驱动，左右着润叶为亲情做出了牺牲，没有徐老的旁敲侧击，这场牺牲就不会发生，也许徐向前的悲剧也不会发生，当我们看到了润叶因为李向前的灾难而感动的时候，我们只记得感动是美好的，却不记得曾经的牺牲是残酷的。
我看完这本书，我似乎看到了润叶就是我们最纯真爱情的化身，在她身上我看到了最美的东西，然而就是这样最美的东西，被世俗一次次的绞杀，可悲的是，残酷的绞杀背后还往往有一个冠冕堂皇的理由！有人说我太理想，不现实，但我们是否明白，人是不就是在不断的追求理想中而获得美好吗，如果人人都没有追求美好作为生活驱动，都向现实妥协，那世界还是今天这个样子吗？
文：饼子
欢迎关注公众号：饼子读书，和我一起读名著
网友评论