第二十六章 为什么秦之后不停地治乱循环（上）
秦以后不停地王朝兴废，人们有很多解释。作者先是有理有据地反驳了这些解释，然后提出了自己的观点。
那么，到底有哪些解释呢？
第一种解释，是中国传统史书上的说法，将此归因于人类的意志力，或者说是皇帝的素质问题，也就是所谓的“黄炎培定律”——
历代开国皇帝都是艰苦奋斗出来的强人、雄主，很厉害，所以制定了很好的制度，解决了很多问题。然而后来的皇帝都生于深宫之中，养尊处优，越来越软弱，越来越昏聩，终于亡国。
然而，世界上有许多国家的很多统治者也是长于深宫之中、养尊处优的呀，可人家并没有中国这种频繁的改朝换代呀。
第二种解释，是气候原因——
中国历代王朝衰亡，往往是因为遇到了像“小冰河期”之类的气候灾变。民不聊生了，只能起来造反。当草原雪灾严重、牲畜大量死亡的时候，游牧民族策马南下抢掠，抢得顺手了，顺便就推翻了中原王朝。
然而，气候变化是全球性的。可是，东西方的盛衰却并不同步。比如，中国两汉之际大乱时，西方却正值繁荣的“罗马和平”。全球性的小冰河期无法解释这些相反的事实。中国历史上一二百年就有一次大乱，难道唯独中国历史上每隔一两百年就出现一次小冰河期吗？
可见，这个解释实际上也是讲不通的。
第三种解释，是周期性的“土地兼并”惹的祸——
每个王朝建立之初，因为农民战争消灭了大量地主，所以土地平均分配了，农民生活好过了点。但是每到王朝中后期，因为贫富分化，又会出现严重的土地兼并，大部分土地都被少数地主占去了，所以贫民只能给地主做佃户。而恶霸地主，比如周扒皮、黄世仁这类，又把农民压迫得走投无路，农民们只好起义。等到农民战争结束后，土地又一次相对平均，这就形成了中国历史上的治乱周期循环。
起初，我觉得这个解释是比较贴合实际的，然而，我错了。
作者反驳的理由是这样的——“近些年历史研究已经梳理出大量新数据，比较充分地证明，传统时代的中国和同时代其他国家相比，并不存在严重的土地分配不均问题。”
秦晖先生一直在进行农民学研究，他对关中地区积累的大量地册进行分析之后，发现“关中无地主”。也就是说，自从隋唐以后，关中几乎就成了一个自耕农的世界，土地极为分散，地主非常少，大部分土地掌握在自耕农手中，不论是王朝初期，还是王朝后期，基本都是这样。
秦晖先生总结说，其实过去的中国，自耕农一直占很大的比重，而且历史上中国土地分配相对世界上其他国家来说，其实一直是比较公平的，大部分国家比古代中国土地更集中。
这一观点在近年来基本已经成为学术界的共识。比如官方权威的《中国近代通史》，对清代就是这样看的。这套书中讲到，在整个清代存在“土地兼并”与“土地分散”两个同时发生的过程，一方面当然有人因为致富多买土地，由农民上升为地主。但同时，富人也不断分家，由大地主变成小地主再到自耕农，也就是所谓的“富不过三代”。所以清代初期、中期和后期，土地集中的程度是差不多的，“地主阶级手中的土地越来越多”的趋势并不存在。
既然，并不存在周期性的“土地兼并”现象，那就更不能让人家背“秦之后不停治乱循环”的锅咯。
此外，作者又领着我们单纯从分析农民起义现象本身入手，驳斥了“地主和失地农民的矛盾”导致农民起义的说法。
比如明代后期，北方基本上是以自耕民为主，南方则是佃户居多，南方的大地主基本把土地租给佃户去种。那么按理在明末，应该是南方阶级矛盾更激烈，农民起义更多，然而事实恰好相反。
而且，在历史记载中找不到佃户以起义的方式反抗地主的证据，却很容易发现农民起义反抗政府的材料。
比如四大名著《水浒传》，可谓是描写农民起义最著名的作品，可是书中没有任何反映地主和佃户的矛盾的内容。
相反，用秦晖先生的话来说，《水浒传》讲的就是一帮庄主（也就是地主）带领庄客（也就是佃户）来造官家（也就是政府）的反的故事。
《水浒传》中大地主晁盖的第一个大的举动，就是劫取“官家”的生辰纲。而生辰纲这个东西，代表的并不是地主对佃户的压迫，而是国家对民众的横征暴敛。
既然，上述几种解释都行不通，那么，导致秦之后不停地治乱循环的原因到底是什么呢？我们下次再读吧。
网友评论