材料通过二人对话展开对 “中医有效性”激烈辩论，然而两人的观点在论述过程中均存在多处逻辑漏洞。
首先，甲认为“西方人普遍不能接受中医是因为他们不能理解中国的传统文化”，这一观点是有失偏颇的。正如乙所说“科学的研究对象是普适的自然规律。”即使，文化的差异可能会导致西方对中医在理解过程中国存在困难，但将其普遍不能接受归因于文化的差异显然是不恰当的。
其次，“科学没有国界“不意味着”知识产权不分国界“。“科学知识”和“知识产权”是两个完全不同的概念，“科学没有国界”指任何国家的科学结晶都可以相互借鉴，相互学习。但当未获批准就利用他国的科学研究成果来获得经济效益时，这就涉及到他国的知识产权问题了。而知识产权是不可侵犯的。
再次，“中医不是建立在现代科学的基础上”推不出“中医与科学不兼容”。虽然中医不是建立在物理、化学等学科基础上，但其治疗方法中蕴含着一定的科学原理，因此材料中的论据是不充分的。另外，“就算中医与科学不兼容，也不能说它是伪科学。科学不是伪科学的补集。例如，京剧艺术不是科学，但也不能说它是伪科学。
最后，乙把现代中国人平均寿命的增加完全归功于现代医学的发展，这一结论是有失偏颇的。因为，现代中国人平均寿命的增加与诸多因素有关，如人民生活水平的提高，现代人养生意识的增强，生产力的发展等。因而，仅仅有现代医学的发展还是不够的。
综上所述，甲乙两人的论证中均存在诸如此类的逻辑漏洞，因而，两人的结论还有待商榷。
网友评论