刚才讲的非常清楚，这4种实验条件对应的材料，一种是出现冲突的材料，一种是完全按照基础率做，和按照言语描述得到完全相同一致的结果的情况。
还有是，必须按照基础率来做，或者是必须按照言语描述的情况，来做出你的判断的情况。
然后，他最后就是分析行为数据的结果，你做的选择，另外用到很重要的一个数据，成像扫描得到的数据要激活的情况的结果。
前面数据非常清楚的表明，冲突的确发生了，因为被试里有一半的选了一个答案a，另外一版本被试选的是答案b，没有一个我们认同的统一的答案，有人依据的是基础率做的判断，有人依据的是言语描述做的判断，而其他三种控制条件，都一致的表明，我们有共同的一致的答案，对行为数据非常清楚明了的情况下，他去分析脑成像这样的数据。
这里面也有一些逻辑在里头，这逻辑还是相对比较简单，如果激活了应该怎么样？如果没激活应该怎么样？在什么条件下激活，在什么条件下不激活，能说明什么问题？
实验论文只有7页纸，还有参考文献在里头等等，是一个比较简单的论文，而且只有一个实验。
我这里特别想跟我们分享的一个感觉是什么？
针对一个我们已经研究了很多的问题，一个冲突的，有不同理论解释的一个现象。
他用了一种方式方法，去进行它的研究。
虽然像我们张明人提醒他不够深入，但是他很清楚，这就是一种水平可以做的研究，我们是不是能够在这方面受些启发，他并不需要打开脑子来看，也不需要去问被试，你到底是抑制住了，还是没有觉察到。
它是用的是脑区的激活，而这脑区激活，又用的是前人已有的结果，我们比较认同的一个只是在这方面，跟我们一起分享一下。
因为我们有的偏空点，有的天理偏生物。
我们在做研究过程中，应该在这方面多些思考。
前面我提到过的，首先要明确问题， 提出问题来以后，要明确我们的思路，提出假设，并严格的去设计实验，去采集数据。
推理这个问题，我特别感谢我们的6位人选的文献，选的非常好，跟我们这个内容配合的非常默契，请问大家，因为我们还有几分钟时间，和概率更重要。
更低还是更高？完全错，没有人错的， 你可以说他不是贝叶斯问题，肯定走不出去也是。
问题在哪里？你刚才说什么？
那是提高正确率，降低你给他不完全的信息，不告诉他，你不告诉他完整的信息，给他错误的信息，他肯定做错了。
你可以再想想，你要不就是换了一种罗马数字，我也想到的是后来罗马说你换成德语、法语。
你快点说。
我完全就不懂你在说什么，我怎么能做对呢，其实这里面有一些问题，就是贝叶斯推理刚才做的错，有些是根本，不是说不对，也不是什么，他根本没明白你要干什么。
所以，不知道阳性反应是什么，不知道你让我判断这个人得病就得，不得就不得，为什么要问什么？他有多大可能性得病。
网友评论