关于朱陆异同

第23天（2022-12-23）关于朱陆异同

        阳明在龙场悟道得出“心即理”的结论，这个结论本质上与陆象山的观点几乎一样，问题是当时整个明朝社会，朱熹的观点，也就是“心与理二分”的观点大行其道，占据统治地位。陆学的理论处于埋没遗忘的状态，一旦有人为陆学站台，必然会引发群起攻之。

        阳明的余姚老乡徐成之向阳明提出如何看待“朱陆异同”的问题，阳明尽量避免把观点挑明白，而是通过调和朱陆的观点不同，其实就是一回事。

      “今舆庵之论象山曰：“虽其专以尊德性为主，未免堕于禅学之虚空，而其持守端实，终不失为圣人之徒。若晦庵之一于道问学，则支离决裂，非复圣门诚意正心之学矣。”

        吾兄之论晦庵曰：“虽其专以道问学为主，未免失于俗学之支离，而其循序渐进，终不背于《大学》之训。若象山之一于尊德性，则虚无寂灭，非复大学‘格物致知’之学矣。”     

        “夫晦庵折衷群儒之说，以发明“六经”《语》《孟》之旨于天下，其嘉惠后学之心，真有不可得而议者。而象山辨义利之分，立大本，求放心，以示后学笃实为己之道，其功亦宁可得而尽诬之！而世之儒者，附和雷同，不究其实，而概目之以禅学，则诚可冤也已！故仆尝欲冒天下之讥，以为象山一暴其说，虽以此得罪，无恨。”

        冈田武彦认为：

      “当时有人觉得陆学因为专一于“尊德性”，所以陷入禅学空虚之弊。王阳明对此解释说，陆九渊其实也在教弟子读书穷理，所以根本没有陷入禅学的空虚之弊。当时还有人觉得朱熹因为专一于“道问学”，所以陷入俗学的支离之弊。王阳明对此辩解道，朱熹也在提倡“尊德性”，并没有陷入俗学的支离之弊。”

      个人认为：

      阳明之所以当年调和朱陆之学，关键在于朱学势力过于强大，稍有不慎，会激发一面倒的攻击，事实朱陆之学并非只有差异，当然也有相同之处。但是阳明在晚年还是观点鲜明的支持陆学，并对朱学做了批判。朱学最大之问题在于静态的一段段分析问题，很容易陷于支离破碎的见解之中，人为的把心与理二分，心归心，理归理，看似理性，但是这样本末倒置，无法做真正本体功夫。阳明提出心即理的观点，延伸出知行合一说，与“致良知”说，把本体功夫贯通起来，心即理，理即心，心外无理，心外无物，整个做功夫的过程是动态的一体的连贯的，而不是割裂的、孤立的静态的。

《王阳明大传》余超林解读之23: 关于朱陆异同