一般认为，规范会计研究和实证会计研究是相互依存的，实证理论可以帮助我们正确地解释和预测现实，而规范理论则能帮助我们在实证研究的基础上进行合理的判断 ( 瓦茨、齐默尔曼著，陈少华等译，2006) 。鼓吹实证会计的人，认为规范研究在提出某一结论时，尽管具有内在严密、一致的论证过程，但无论是选题、例证的搜取，还是最后结论的形成，都包含有研究者本人的价值判断（如好的、不好的等）；而实证研究要求将研究者个人的价值判断排除在研究过程之外，让经验数据等来证实或证伪某一假说(hypothesis)。通过这一思想所形成的实证会计理论，其内容是经验的，而非价值的或评价的（刘峰，1997）。此之谓实证方法引以为荣的“价值中立”。然而这只是理论上的解释，实际中实证研究假设的提出，何尝不夹杂着研究者的个人价值判断，甚至是为了解释方便的、具有功利性倾向的价值判断呢？
刘峰（1997）也对实证会计的“价值中立”提出了质疑，他指出，按照实证会计研究支持者的观点，理论的一个重要作用是为那些需要理论的人提供有效的解释或“借口” (excuses)，因此，研究人员的偏好、对预期收益的考虑，都会影响甚至左右到研究者的过程和结论。他举了个有讽刺性的例子，我觉得说得很好：实证会计之所以产生，一个重要原因是七、八十年代美国社会反管制的呼声日涨。一些企业或团体资助实证会计研究，希望能为其向政府游说，提供更有效的理论。因此，大部分实证会计的研究结论，都直接或间接地符合了“反管制”这一大的命题。
因此，我认为，关于两者相互依存的关系不过是在理论上成立，但“价值中立”这个前提在实践中，面对利益时根本不可行的。如同我们的很多政策初衷都是好的，执行起来就变了味道。我不禁又想到了基于数学模型的那些价值评估的结论，在利益面前，你信吗？
网友评论