今天开始跟大家分享《底层逻辑》，这是一本前两年很火的书，我加入书单也有些日子了，终于有机会翻开看看。
书的开头以三种“对错观”为我们展开了一个有趣的讨论。
如果坏人A把好人B诱骗到了C拥有的没有锁门的工地，导致B失足身亡，这是谁的错？
通常情况下大家都会说当然是A的错，这是一场蓄意谋杀啊。而这种对错观被成为“法家的对错观”。法家的对错观通常看起来都“大快人心”，但却不一定能避免类似的案件再度发生。
那么另外的两种对错观是什么？又会给出怎样的答案呢？
经济学家的对错观：从社会总成本的角度判定一件事的对错在谁。在上面的例子中，强制要求C锁门是在最低的社会成本下来避免类似的事件发生。看起来C属于躺枪，但是这样做至少可以给A的犯错制造的困难。
商人的对错观：谁的损失最大就是谁的错。也就是说，在这个例子中是B的错，乍一看这也太无厘头了，但对于B来说确实是他的错。因为无论是A还是C，即便我们说是他们的错，B也无法起死回生了，B在这个例子中的损失最大，他没有尽到保护自己的责任。
可能很多人不赞同商人的对错观，但是处于保护自己的角度来说，我们每个人都应该有这种对错观，否则受伤害的或者受损失的很可能便是自己。以比较人们的女性着装的例子，女性爱美无可厚非，但性感的衣着却容易引起心怀不轨的人的注意。那么衣着暴露是原罪吗？当然不是，但是衣着暴露的同时没有想到如何保护好自己，那至少对自己来说是不负责的表现。
至少我们可以采取带上防狼喷雾或者跟朋友结伴而行等方式来提高自己的安全系数。也许依旧会有人说，这不应该是女性朋友们应该考虑的问题，而应该是全社会应该考虑的问题，可能这些人说的有道理，但是再有道理受伤害的也依旧还是哪些女性朋友，即便后来为她们伸张了正义，但是如果她们身上没有发生这些不好的事情那岂不是更好吗？求人不如求己，谁也不知道从什么地方会突然冲出来一个变态或者其他突发情况，我们能做的就是时刻保持警惕。当然了这样可能会很累，可能也违背了很多人轻松生活的本质，即便是赞同商人对错观的我，也并不能很好的实践，但是确实还是挺有道理的。
网友评论