谈谈“愤青”

                       

一直想谈谈“愤青”的问题，当然，主要是为“愤青”翻案和鸣不平。

之所以这样说，是因为发现时下似乎对“愤青”这类群体尽是鄙弃和嘲笑。比方某某人说话尖锐一点，大家就一致封之谓“愤青”，而且往往带着玩笑的语气。

“愤青”的遭遇让我百思不解其因，然而这种现象造成的后果却容易推理出来，这后果对我们社会发展却是极不利的，甚至是危险的，因此纵然思想得还不够成熟，还是忍不住急着要谈谈。

陈独秀

“愤青”是“愤怒青年”的简称。这个名词兴起于上世纪七八十年代，当时主要指一批对现状不满，想要有所改变的年轻人。我们可以想想那个时代的状况，要是青年满意了那才真是怪事。

所以“愤青”一词的原始对象可见是一些思想进步、不妥协、有志向的年轻人，自然，因为是年轻人，血气方刚，行为多少要鲁莽些，但就其主观意识来论，这点鲁莽根本算不得错，何况这种鲁莽也只是假想的。就大致本着这个原义，我想无论如何推演，“愤青”也不至落到今日之地步吧？

无奈，国人多是随波逐流者，趋之若鹜现象屡见不鲜，一人贬“愤青”，十人跟着贬，而后千人万人也贬，最后实际上连到底什么是愤青都没人知道，实在悲剧！

我们试着来剖析一番看看，愤青是愤怒青年，那么我们不禁要问：为什么青年要愤怒？再问一层：为什么主要是青年愤怒，其他人怎么不跟着愤怒？把这几个问题想清楚了，可能我们对愤青就应该改观了。

鲁迅

韩愈说：大凡物不得其平则鸣。

为什么青年要愤怒呢？因为对现实状况不满。

为什么不满呢？我们只需要纵观前几十年的中国就知道了，那样的国家民族状况谁人能满意？政府国家的建立是为人服务的，而政府国家带出来的社会乌烟瘴气，乱七八糟，没有为人民提供该有的良好的公平公正的发展平台，没有这样的平台，其实就是在间接毁灭别人的人生，所以你说青年该不该愤怒？愤怒是他们的权利。而这是在体制不完善的社会主义中国，愤怒一下还算是小儿科；若是在自由主义的欧美，大规模的游行示威甚至更可怕的事都可能发生，因此我们的青年已经是够和气的了。

再说说为什么主要是青年愤怒，其他人怎么不愤怒，或者说愤怒为何没那么强烈呢。这个问题就更简单了，因为相比较来说，青年拥有着大好青春年华，时光对他们来说是更加宝贵的。他们看着自己的青春白白流逝，怎能不痛心？怎能不着急？单就这点来看，能为自己的前途命运而痛心着急，其行为本身就可怜可叹，又怎能去批评之呢？况且这还只是指那些为了自己的前途的青年，更别说还有很多青年是为了国家、民族而愤怒呢。

想一想，若是那些饱食终日、心无大志的混混，谁愿意去为了自己的青春流逝、为了民族的衰落而愤怒？

固然，青年的前路有无作为主要在于自身的努力和拼搏，干不了别人什么事，因此他们的愤怒似乎就有些无缘无故了。可是我们知道，生在文明的今天，自己的努力虽然重要，但政府国家的政策方针却也强大地决定了你的命运。

早在十八世纪，法国大思想家卢梭就已发现了这个秘密。他在其名著《忏悔录》中提到在写作另一名著《社会契约论》的动因时说：“我发现，所有一切问题的根子，都出在政治上。不论从什么角度看，没有哪一个国家的人民不是他们的政府的性质使他们成为什么样的人，他们就成为什么样的人。”

所以你要想完全主宰自己的命运根本就是不可能的事儿，同理，国家就其性质而言，就算很开明的政府，本身也要为你自身的命运承担一部分责任，更何况是一个乌烟瘴气的政府呢。所以从这个角度看，愤怒也是正当的。

就愤怒的结果看，这显然会给政府国家带来麻烦，他们当然不喜欢。不过这种行为只要不发展过头成为暴力（虽然暴力有时也是必要的），却能敲响政府国家的警钟，让他们懂得尊重人民，尊重青年，在决策时才能慎之又慎。

愤青群体本身就可以算是一种监督群体，对社会发展是有利的，他们最大的作用就是：可以让那些高挂着“莫谈国事”牌子的茶馆开不了张，打破政府国家垄断权力的现象，实质是参与国家政治的一种公民权利行使行为。

其实近代一百多年以来，许多仁人志士在面对“国已不国”的中国时，被那颗爱国之心所激，所作所为比愤青更甚者多了去了。鲁迅的狂吼谩骂，胡适的“宁鸣而死，不默而生”，陈独秀会去发传单呼吁救国，还有“五四运动”中那成千上万之人，若要说愤青，他们才是最大的愤青。

而他们对于社会的发展推动价值已经是被历史承认了的，如果没有他们的愤怒，中国真不知会变成个什么样子。以此而论，愤青功劳多矣！

所以在此提醒那些喜欢趋之若鹜，鹦鹉学舌——人云亦云的国人，对于愤青，你们还可以多思考些。

       ——2014/9/1鸿飞于四川乐山