杀一救百，是不是正义？

1

从《奇葩说》开始，领略到辩论的乐趣。于是喜欢翻看辩论大神黄执中、马薇薇他们的专业辩论赛，更是欲罢不能，越发被他们的能言善辩所折服。

直到一期辩论的出现：杀一救百，是不是正义？

这是一个世纪性的经典辩题，也是一个很凝重并且难辩明的辩题。

当时这道辩题出现在老友赛的决赛中。

一群辩论大咖组成的活泼僵尸队持反方立场，即杀一救百是非正义的。另一群学生组成的RUCBANG队伍持正方立场，即杀一救百是正义的。

强大的辩论阵营，让我对他们的表现充满期待。

当正方陈述了理由，表示紧急、特定、别无选择的情况下，不得已的杀一救百是应该时，反方的回驳是：应该啊，但不正义，因为杀一救百之后，你的心里会有永远抹不去的内疚。

正方说，如果杀一救百后连一丝愧疚感都不能有才算正义的话，那这个世界上根本不存在正义，因为没有人是绝对正义的。

但反方坚持，即使没有人能做到，正义的标准也应该是绝对而不是相对的。

正方虽然一再强调对方将正义的标准提高到了神的高度，不是人可以企及的，但始终无法为他们的反驳提供有利的支持。之后的辩论正方很明显处于劣势。

结果显而易见，老僵尸们赢了。

2

看到这里，我心里很不是滋味。他们的辩论很激烈，但我总觉得有哪里不对。

杀一救百是个古老的辩题，它探讨的是生命的重量和道德的底线。

首先，故意杀人对不对？肯定不对，任何人都无权充当上帝，去审判别人的生命。

其次，100条人命比一条人命更有价值吗？肯定不是，生命的价值不能用数字来衡量。

只有在这两个前提下，我们才能展开接下来的试想，

如果现在把你逼到一个绝境，你必须杀一个人才能救100个人，或者说，你只要杀一个人就能救100个人，你会怎么选择？

所以，以救人为目的的杀人，到底可不可以？而且还是救100个人。

当生命的价值因为极端情况，而完全被摆在数字的天平上，而且对比悬殊时，你会不会任之倾斜？

正方说，应该杀，极端情况下那就是正义的。

反方说，应该杀，尽管那是不正义的。

双方都自然而然地认为杀一救百是理所应该的，然后在为这个“应该”的理由展开辩论，实在令人心寒。

3

《奇葩说》曾经也有一期相似的辩题，里面导师的发言引人深思。

高晓松说，如果让那100个人投票表决，而他又在那100个人中间，他会投“不杀”，并希望其他人也投下相同的一票。他会死，但至少他是怀着人类的光荣而死的。

蔡康永本来持相反立场，但他说，为了传达正确的价值观，他必须倒戈，因为人应该坚守自己的底线，那就是有所不为。

《蝙蝠侠》中，当载满囚犯的船只面临危险，必须引爆另一只装满炸药、同时也载着普通乘客的船只才能脱险时，几番挣扎后，最终没人去引爆。

《拯救大兵瑞恩》中，美国的8人小分队在枪林弹雨中先后丧生，只为了寻找一个普通的士兵，并将他安全送回母亲身边。

当人宁可自己失去性命，也不愿伤害另一个无辜的生命时，人之所以为人的价值就体现出来了。

当人甚至愿意牺牲生命也要拯救别人的性命时，人性的光芒就更加闪耀了。

如果那100个人都不敢选择杀死其他人而让自己活下来，我们又如何以正义、或非正义但不得已之名，去做这个决断呢？

所以那场辩论赛，两方都理所当然地一致认为，“杀一救百，应该”，让我十分错愕。

尤其是活泼僵尸队，他们抽到的立场是反方“杀一救百是非正义的”，而他们的观点是，杀一救百是绝对应该的，但那是不得不做的恶，而不是正义。

这样一个看似聪明的角度，让正方所有关于“杀一救百应该做”的论证都打了水漂，而且站在道德制高点，使得他们的观点无可反驳，这无疑是一个对辩论有利的角度。

但是仔细想想，“杀一救百不应该”才是他们应该捍卫的立场啊。轻飘飘的一句“绝对应该”，和正方行成了默契的统一，这对观众的价值观会产生怎样的影响？

毕竟辩论是面对观众的，辩论的目的是要说服观众，而不是对方。

4

辩论的意义应该是引发人们的思考。如果为了辩论而辩论，为了赢而放弃底线，这样的做法看似乖巧，实则非常危险。

也许当我们面临真实的选择时，我们不一定有勇气选择坦然赴死，也许人性的黑暗会在那一刻完全暴露出来，会为杀一救百找出一百条理由，或借口。

但至少此时此刻，我们的理性要清楚，人有所不为的底线在哪里。

如果失去做人的底线，人就失去了成为人的意义。

就像失去底线的辩论，最终也会变得无趣。