【原文内容·节选】
合伙人在每年的信中都会看到上述表格，他们问我：“大型基金的经理人才智超群，他们有聪明勤奋的下属、用之不竭的资源、深厚广博的人脉，他们的投资经验加到一起都有几 百年了，最后业绩怎么能做成这样？（说到“投资经验加到一起都有几百年了”，我想起了 一个段子。有个人去面试，他说自己有 20 年的从业经验，他之前的老板说，不是“20 年的 从业经验”，应该是“一年的经验，重复了 20 年”。）
这个问题很有意义，按理说，基金经理和广大投资人都应该深入研究一下。300 亿美元的 1%可就是 3 亿美元。令人匪夷所思的是，在华尔街连篇累牍的长篇大论中，关于这个问 题的研究几乎没有；在分析师团体行行色色的会议上，关于这个问题的探讨寥寥无几。在我 看来，无论哪家投资管理机构，在对美国各大公司的管理能力和经营业绩品头论足之前，都 应该好好分析一下自己的方法和业绩。
大基金的业绩超不过甚至跟不上无人管理的指数，在大多数情况下，绝对不是因为基金经理能力或品行的问题。我把这个现象的主要原因归结为如下几点：(1)群体决策——这或 许是我的偏见：我认为，只要是一个群体，所有成员共同参与决策，投资管理工作就几乎不 可能达到一流水平；(2)与其他声誉卓著的大型机构保持一致的倾向，无论是策略，还是部 分投资组合；(3)机构框架的束缚——平均水平很“安全”，对于个人而言，特立独行的回报 与风险毫不相称；(4)僵化固守某些不理智的分散投资策略；最后一点，也是最重要的一点： (5)惯性。
也许我对基金经理的这些评论不公平。也许就连上面的统计数据对比都不公平。我们的投资组合和公募基金迥然不同，我们的投资方法也和它们迥然不同。但是，我相信无论是我 们的合伙人，还是大基金的投资者，他们有一点是相同的，他们都认为自己的资产管理人追 求同一个目标：通过持续投资股票，在将资金永久损失的风险控制在最低限度的同时，实现 长期资本回报率的最大化。对于我们的大多数合伙人来说，如果不把资金投到巴菲特合伙基 金中，其他的选择可能就是基金等投资公司，获得与基金类似的收益率，因此，我认为与基金对比来检验我们的业绩很有意义。
毫无疑问，基金公司、投资顾问、信托部门等为投资者提供了不可或缺的服务，其中包括实现足够的分散、坚持长期投资、简化投资决策和方法、最重要的是，它们可以帮助投资者避免散户常犯的低级错误。在机构的宣传资料中，它们着力凸显专业管理人士，公众自然 会以为他们有能力取得高收益，但绝大多数机构并未对实现超额收益做出具体承诺。
各位合伙人，我在这里向大家保证，我现在说上述业绩对比有意义，将来也会如此，无论将来如何。同时，我向各位合伙人提议，如果你认为这个标准不合适，请现在就告诉我， 并提出其他标准。标准要定在前面，不能事后再说。
我还有个想法。很多人自己管理资产，他们是自己的投资顾问。上面的表格里没有“自我管理”一列。人们很关心自己的体重、高尔夫球分数、油费，但是对自己的投资管理水平 却刻意回避，不进行量化评估。他们管理的可是自己的钱，客户是全世界最重要的人，是他们自己。研究 Massachusetts Investors Trust 或 Lehman Corporation 等基金的业绩，这 种评估的意义是理论上的。客观研究你的资金管理人的表现，即使这个管理人是你自己，这种评估的意义是真金白银的。
【小磊陈读·心得】
1、巴菲特以睿智、精彩的分析“为何大型基金具备如此多的优势但却无法战胜无人管理的道指？”这种看待事物、分析事物的角度和方法是我们值得学习和借鉴的，尤其是面对那些表面上看起来很庞大的事物的时候。看清其内在的运行逻辑更能够发现其规律，预判其行为。
2、始终回到原点来思考问题：“我相信无论是我们的合伙人，还是大基金的投资者，他们有一点是相同的，他们都认为自己的资产管理人追求同一个目标：通过持续投资股票，在将资金永久损失的风险控制在最低限度的同时，实现长期资本回报率的最大化”，这个目标的定义和表述应该被所有投资人所知晓。
3、“标准要定在前面，不能事后再说。”再次重申原则，一定要事前确定衡量标准。
网友评论