言论自由与歧视

言论自由和种族歧视

假如有一个黑人去问老师，

我适合学数学还是音乐，

那么老师回答说，

黑人适合学音乐，

那这个算不算种族歧视？

我是这样认为的，既然你让老师替你做选择，

那么他就有事实上选择a或b的权利，

因为你授权他了，

如果老师事实上只有选择学数学，

任何略微与音乐沾边的选项都疑似种族歧视的话，

那么这跟某种钓鱼执法没有区别了，

那么老师事实上只能如下回答，数学和音乐都不错。

并没有任何帮助。

一个本国的例子

中国人都知道，有一句话是女生适合学文，大概类似这句话。

那么，一个相同分数的男生和女生分别去问老师，我适合学文还是学理？

那么老师应该怎么回答？

即使建议女生去学文，男生去学理，

我觉得没毛病的。

并不能就此判断老师有性别歧视，

什么情况下是有歧视的呢？

老师没事念叨，女生适合学文，男生适合学理。

那么这种情况下，我认为歧视没跑了。

那么，回到上个例子，看另一个假设，

假如有一个数据支撑，黑人适合学音乐，不适合学数学，

那么，是老师可以表述为数据表面，黑人适合音乐？

因为假设成立的话，如果老师没有说话的权利，等于老师只能指鹿为马了。

那么也就是为了政治正确需要撒谎，

我认为是侵害了言论自由的边界。

接下来我的问题是，

假如有一个人甲，

被乙分手了， 跳河了，

那么乙有没有责任。

我认为甲是没有责任的，

因为分手是合理权利，

那么假如，

甲，每一次被分手都要跳一次河，

乙知道，

那么乙有没有提出分手的权利？

我认为是有的，

这是群己的权利界限，

就好像说，一个马鹿，

你总在那里滑倒，

然后这个马路你找不到瑕疵，

没有坑，

也没有油，

坡度也没毛病。

这种情况下受到的伤害只能自己承担，

我叫它合理打击。

比如刘说讨厌孙，

孙跳楼了，

王说讨厌瘦子，

瘦子跳楼了，

王说讨厌胖子，

胖子跳楼了，

只要不辱骂的情况下，

一点责任没有的。

因为这些东西本来就是自己应该承受的打击。

不能指望每个人都额外优待你。

现在有一种趋势，

为了政治正确侵害了言论自由，

我认为只要不是明显的负面打击就不是歧视，

可以额外照顾你的情绪，

这是绅士风度，

有文化的表现，

但是不照顾也没问题。

包括吃猪肉也是这个问题，

我吃我的肉，

在不进入到你的声明过了，

这个地方不能吃猪肉的前提下，

你不能过来侵犯我的权利，

你可以不吃，

但是只要我不是挑衅你，

在吃猪肉对社会没有明显的危害前提下，

你不能以自己的信仰自由为名强行收走我的权利，

我很担忧，以各种的名义，

大幅度的打击了言论自由，

然后只是指鹿为马的苟活。