《圣经》当中讲了这样一个故事：亚当和夏娃吃了善恶树上的果子，眼目明亮，知道自己是赤身露体，因此用无花果树的叶子做了裙子。上帝在伊甸园中找亚当时，发现他和夏娃藏了起来，一问之下，知道他二人偷吃了禁果。我们来看亚当是怎么回答上帝的提问的。
上帝问：“莫非你吃了我吩咐你不可吃的那树上的果子吗？”
亚当说：“你所赐给我、与我同居的女人，她把那树上的果子给我，我就吃了。”
上帝又问夏娃：“你做的是什么事呢？”
夏娃说：“那蛇引诱我，我就吃了。”
亚当夏娃偷吃禁果
他二人都承认吃了禁果，但是在承认之前，他们都为自己找了理由。这个逻辑熟悉吗？做错事被老板批评，我们也会很自然地说因为XX做了XX事，所以我才XX。一秒变受害者，而且拉个垫背的，心里可能还会想法不责众。上帝是怎么处罚亚当和夏娃的这种行为呢？对于夏娃，惩罚有三：一是让她和蛇彼此为仇，二是增加她怀胎的苦楚，三是受丈夫的管辖。对于亚当，惩罚更重，本来什么都不用做就可以吃饱吃好，但现在要终身劳作才有饭吃，而且地里长出蒺藜，除之不尽。
这个故事告诉我们，找人垫背的策略可能会招致更重的惩罚，还不如老老实实地承认错误。可是趋利避害是人的本性，这一点不用学就会，而要聚焦事实，则需要付出努力。《纽约时报》畅销书作家马克·墨菲给出了一套工具，叫作SCOUT（司考特）搜索法。为什么明摆着的事实还要搜索？因为它们被偏见的浮云遮蔽了。在上面的故事中，夏娃认为蛇坑了她，亚当认为夏娃坑了他，显然这不是全部的事实。
偏见的浮云很容易遮蔽你的火眼金睛
在展开司考特搜索法之前，我们先来看看“事实“作为一个概念，东西方是怎么定义它的。
牛津词典对于单词fact有一个义项是：a thing that is known to be true, especially when it can be proved，意为“明知真实的事情，特别是它能被证明时“。
《现代汉语词典》（第7版）对于“事实”的解释是：事情的真实情况。举例有：事实胜于雄辩、传闻与事实不符。
中文解释的案例直接告诉我们，雄辩无法胜过事实；而英文当中则强调了事实的可证实性。如果不能被证实，可能也很难说服别人相信。这是认知上的一般规律，信仰会超越这一规律，不作展开。
那么墨菲的司考特搜索法讲了什么呢？SCOUT代表了五个单词，分别是具体（specific）、公正（candid）、客观（objective）、理性（unemotional）、适时（timely）。
所谓具体，就是一五一十，而不随便概括。我们的大脑喜欢归纳，因为这样会减少大脑的负担，遇到新情况，只要归到以前贴的标签里就行了。比如，某人身材胖大，我们可能就会给他“懒”“贪吃”之类的标签。有些时候，标签可以定性地说明问题，但在做棘手的沟通时，标签化语言往往会引发激烈的冲突，因为这些标签常常是对一个人的负面解读。具体化的做法就是抓住5W1H这样的要素来阐述，这样别人就更容易听你说。
而公正在平时的沟通中，更容易被我们所忽略。有时候，出于对人际关系的重视或者别的原因，你可能会有意弱化事实的严重性。比如某人做事出错给公司造成了几十万元的损失，你跟对方说真相的时候，很可能会加上一句“没事的，别太在意”，这样会给对方我们很和善的感觉，而且我们自己也会比较舒服，因为我们可能避免了一次冲突。《真话谈话》里有句扎心的话描述了我们的内心活动：当我们用软化的语言来说明真相时，我们自以为这样做对信息接收者有益，但其实坦白说，我们这样做只是为了避免在分享真正的事实时感觉不适。
墨菲指出，如果事实对分享而言足够重要，那么它们就不应该是模糊或缺失的。举个极端的例子，一场战斗结束，统计战损，报上来的数字都缩水了，就很可能导致整场战役的失败。这不是我们想要的，因此在沟通艰难真相时，我们就要做到公正。
如果事实对分享而言足够重要，那么它们就不应该是模糊或缺失的
客观很好理解，因为事实通常是可证实和可观察到的，尽管它有时不易被量化。
理性意味着我们需要对负面情绪的标签保持警惕。一旦我们给谈话的对方贴上了负面标签，就没得聊了。不仅如此，偏见可能还会越来越深，因为偏见本身就会自我强化。
适时其实就是就事论事。如果陈芝麻烂谷子的事儿都翻出来，局面很容易就失控了。就事论事有个好处，就是让我们远离情绪化。比如我们现在要对一件事做出决策，如果有人站出来说，以前我们的很多决策都有问题，不如这么做，这样就很容易引发听者的不快。并非不能对过去的事发表意见，而要看讨论的前提，如果做年终总结，回顾这一年来的各种决策就是适宜的。
墨菲提出的司考特搜索法提供了具体、公正、客观、理性和适时五个维度，有利于我们在进行棘手谈话时，扫除偏见的浮云，将议题和关注点聚焦在真正的事实上，把事谈成。
网友评论