活的有底气有多重要
大四那年，我到一家制造业外企实习，做行政部门的工作。我适应能力很强，很快便觉得工作得心应手。由于负责管理员工餐卡，常常发现月末很多员工每月餐卡上的余额是完全足够下个月使用的。由于餐卡的金额不能提现，公司又有明确规定每日只提供一顿定额的午餐。我便决定在下次会议的时候跟领导提出更合理的餐卡管理方案，以便节约预算。可能由于我言语透露过相关的一些想法，但消息不久便以坐实之名不胫而走，出现了大量公司工厂基层员工在食堂刷大量煮鸡蛋的消息。
当时的我，并不能理解他们的行为。在领导找我调查情况之前，有一位工厂的基层员工跑来问我是不是公司坐实了相关的管理方法，我陈述了只是我个人想法的事实，还并没有跟公司层面提。并表达了对这部分员工行为的难以理解。她义正言辞的丢给我了一句“当然了，人不为己天诛地灭”。留我一个人哑口无言，只觉得窝气，只为他们这种小市民的心态感到厌恶和憎恨。同时我又困惑不解。难道古人之训就是为了成为个人自私自利的一种合理说辞么？
活的有底气有多重要
于是后来，我上网搜集了资料，发现“人如果不为自己谋利、谋权、谋色，就要招到天地诛杀。”其实，这是误解。大多数人认为的正解如下：
“人不为己天诛地灭”，出处是《佛说十善业道经》第二十四集：人生为己，天经地义，人不为己，天诛地灭。佛家的意思是：不杀生、不偷盗、不邪淫、不妄语、不两舌、不绮语、不恶口、不贪欲、不嗔恚、不邪见，才是“为自己”。不为自己制造新的恶果，不为自己造成新的灾祸，这才是“为自己”。只有这样才不会天诛地灭。这里的“为”字念第二声，是“修养，修为”的意思。整句话是说，一个人如果不注重修养的话，很难在天地间立足。①（出自百度搜索结果）
当然，我也听到少数的声音不同意上述的出处以及解释，认为这句话是一种对人本性的一种客观陈述，也并不是鼓吹和宣扬这种自私自利的行为。
但无论如何，当时的我，却是同样被这种误解所裹挟，面对误解的无知状态而无力应对让我觉得窝囊与惭愧。
活的有底气有多重要
同样的，被常人所误解的还有很多，其中老子的“无为而无不为”。很多人以为老子的意思是表面上什么都不做，暗地里什么都做。因此误认为老子是个阴谋家。而导致这种误解，完全是不了解老子哲学术语的特有意义所致。作为“无为而无不为”的意思是说：“不妄为，就没有什么是做不成的”。②（出自陈鼓应注译的《老子今注今译》）
面对这个世界我们有太多的误解和无知。蔡康永说愚昧才最可怕的，愚蠢还不自知，才是最可怕的事情。我时常在想，这种对求知的愚昧才是我所担心，纵使我们无法穷尽这个世界上的信息，求而得之，我幸，求而不得才是常态，但这些都是做人底气的来源。
生活中时常会遇到一些人和事，面对他们的阵阵说辞，你明知哪里不对，但却不知道问题到底出在哪里，你无力反驳，又痛苦万分。可能你会拿“秀才遇上兵”来安慰自己不跟他们一般见识。你也有可能在午夜梦回里，还在想当时应对他你该有的反应和说辞。
对我来说，不是我没能捍卫自己的立场让我痛苦，而是无力捍卫自己的立场更让我痛苦。我想这种“无力”便是让我困扰的没有底气。面对知识我们是否还具备刨根问底的欲望和勇气，即便你读了大学，你是否真的具有真才实学。
活的有底气有多重要
前段时间网上有篇关于五四精神的文章《大学还在，读书人却没有了》让很多人为之动容，我也反复看了又看，感触颇多。朋友说，第一次看到的时候，她哭了。
文章列举了蔡元培，梁漱溟，陈独秀，林语堂，胡适，傅斯年，鲁迅，刘文典，段祺瑞，林徽因，陈演恪等一系列五四运动时期文人的事迹，面对他们不受虚荣，不畏强权。以做学问作为读书人的骨血。面对对他们“不求生命之荣华，不求生命之长远。只为活出人格，活出骨气，活出血性”。不由觉得动容，遗憾与惭愧。
动容的是五四精神对学问的尊敬，对知识的敬畏。遗憾的是我们现在的大学培养出更多如钱理群先生所说的高智商，世俗，老到，善于表演的精致的利己主义者。惭愧的是，我自己扪心自问，我自己是否能经得起真才实学的推敲？对于读书和看世界，能真正发挥他们的价值，并真正融入到我的骨血当中？
没错，这种真才实学才是我真正向往活着的底气。面对这世上诡辩的逻辑，我是否有看透的能力？面对虚荣和利益我是否有坚守的骨气？哪怕是换一份工作，也要问自己是否具备真正的核心竞争力？
有的时候，我们可以退让，可以妥协，可以认怂，但我不愿输在无力而为之，我更愿意有力而可以不为。这点底气便是支撑我拥有更多选择权的能力，也让我无需在无数个夜里辗转反侧而不能寐。
活的有底气有多重要
网友评论