4.4 理论发展的方法
在研究开始时是否能清晰描述研究课题。这通常被描述为两种截然不同的方法：演绎或归纳。“演绎” 推理发生在当结论是从前提推导出来时，当所有前提都是真的时，那么结论就是正确的。例如，我们的研究关注即将推出的新游戏主机的在线零售销售。我们形成三个前提：
- 在线零售商已得到制造商分配的新游戏机库存;
- 新游戏机的供不应求;
- 客户可以从在线零售商那里预订游戏主机。
如果这些前提是正确的，我们可以推断，在发布日之前，在线零售商就卖出了所有主机的结论是真的。
相比之下，在 “归纳” 推理中，结论与前提之间的逻辑论证存在差距，结论由观察所支持。 回到新游戏机在线预售的例子，开始观察：
- 据新闻报道，在线零售商已得到制造商分配的新游戏机库存;
- 据新闻报道，新游戏机的供不应求;
- 客户可以从在线零售商那里预订游戏主机。
基于这些观察，我们相信在线零售商将在发布日“卖完”所有他们的新游戏主机。 然而，尽管我们的结论来自于我们的观察，但并不能保证其就是准确的。 过去，制造商推出的新游戏主机也有卖不出去的情况。
还有第三种很常见的推理方法，“诱导” 推理，这种方法始于观察“令人惊讶的事实”。这个令人惊讶的事实是结论而不是前提。基于结论，得出一组可能的前提，再用其中比较贴合实际的一组前提来解释结论。如果前提没有问题，那么结论就是真的。再次回到新游戏机预售的例子，一个令人惊讶的事实（结论）是新闻报道零售商声称他们没有足够的库存在发布那天销售。根据观察，零售商允许客户在发布之前就预定，因此使用诱导推理，零售商在发布当天没有剩余库存的可能性是合理的。
基于这三种推理方法，如果你从理论研究开始，通过阅读学术文献拓展，然后设计研究策略来进行验证，使用的就是 “演绎” 法。相反，研究始于收集数据和观察现象，谈后生成或构建出理论（通常以概念框架的形式），那么使用的就是 “归纳” 法。 在收集数据以观察现象，识别主题和解释模式，生成新的或修改现有的理论，您随后通过其他数据进行测试，使用的就是 “诱导” 法。
理论发展方法
Deduction 演绎法
如之前所述，演绎很大程度上归功于我们的科学研究。它涉及科学研究的理论和发展。科学，是解释事物的基础法则，能够进行预测和把控。
Blaikie列出了六个连续的步骤，将 “演绎” 方法逐步推进：
-
提出一个初步的想法，一个前提，一个假设（一个关于两个或多个概念或变量之间关系的可检验的命题）或一组假设来形成一个理论。
-
通过使用现有文献，或指定理论成立所预期要的条件，推导出一个或一定数量的可测试的命题。
-
检查产生它们的前提和论点的逻辑，将这一论点与现有理论进行比较，看它是否能提供提供进一步的理解。如果是，则继续。
-
通过收集适当的数据来测试前提，以评价概念或变量并进行分析。
-
如果分析结果与前提不一致（测试失败！），则理论是错误的，必须拒绝之前的假设或通过修改重新启动这一流程。
-
如果分析结果与前提一致，则证实该理论。
“演绎” 具有几个重要特征。首先，寻找理论和变量之间因果关系的解释。举例，你希望了解零售店中员工旷工率高的原因。在阅读了学术文献中的关于缺席的资料之后，你会发现一个理论，即缺勤与工龄和服务年限存在关系。因此，你提出了一些假设，其中一个假设认为旷工主要在年轻工人（工龄短）中存在，而另一个假设认为旷工主要在短期雇佣的工人（服务年限短）中存在。要测试这个命题，您收集了一定量的数据（这并不是说演绎法不使用定性数据）。因为不同商店的工作安排方式上存在重大差异，所以你需要在特定的前提条件下收集适当的数据。这样做，有助于确保研究缺勤的变量只是工龄和服务年限，而不是商店的其他因素，例如管理方式等。研究将使用高度结构化的方法来确保研究可复现，这是出于可靠性的考虑。
演绎的另一个重要特征是，将抽象的理论进行定量的分析和处理。在我们的例子中，需要测量的一个变量是缺勤。需要严格定义什么是旷工：一整天的缺席可能会计算在内，但只缺席两小时呢？此外，“短期雇佣”和“年轻”员工的占比怎么样？这里遵循还原论的原则。将问题简化为最简单的元素，则可以更好地理解问题。
演绎的最后一个特征是概括。为了能够进行概括，需要选择合适的样本并保证其足够的数据量。在上面的例子中，特定商店的研究只能得出该商店的缺勤情况的结果；以此预测所有商店里的年轻工人和短期雇员的缺勤原因是不合理的。
Induction 归纳法
研究零售店员工缺勤的另一种方法是首先抽样采访员工及其主管的在商店工作的经历。这里的目的是了解正在发生的事情，以便更好地理解问题。 那么任务就是理解分析收集到的访谈数据。这种分析结果将产生一种理论，通常称为概念框架。结论可能是缺席与零售店工作的时长有关。或者，也可能会发现缺席的原因工龄或服务年限有关，或者无关。可能最终会得到相同的结论，但你产生这种结论使用的是归纳法：和演绎法相反，它从数据分析得出理论。
根据之前说的，演绎起源于对自然科学的研究。然而，二十世纪社会科学的出现导致社会科学研究者对演绎法持谨慎态度。它们对简单的因果关系的推理持批评态度，这种推理方法虽然能够在特定变量之间建立因果关系，但是没有了解人类是如何看待这个社会世界的。当然，产生这种理解的是归纳法的观点。在的缺勤例子中，如果采用归纳法，你会将工人视为有情感的人类，因为他们的出勤行为是他们所在的工作环境导致的结果，而不是将他们视作机器人一样的物体。
归纳法的追随者也会批评演绎法，因为它倾向于构建一种严格的世界，不允许对正在发生的事情有其他解释。从这个意义上说，关于理论的选择和假设的定义，在学者中存在着紧张的气氛。演绎法通常提出替代理论。但都必须在在高度结构化的研究设计的范围内。在这方面，缺勤研究设计的一个重要特征是理论的可操作性。正如缺勤中工龄是精确的。然而，一种不太结构化的方法可能会揭示对产生缺勤 - 年龄关系的替代解释。
使用归纳法进行推理研究会更关注此类事件发生的背景。因此，对一小部分受试者的研究可能比演绎方法更为合适。研究人员可能使用定性数据，并使用各种方法收集这些数据，以收集不同的观点。
Abduction 诱导法
不像从理论到数据（如演绎法）或数据到理论（如归纳法），诱导法反复使用数数据和理论，实际上它结合了演绎和归纳法。如前面提到的，这与许多商业和管理研究者实际做的事情相同。诱导始于对 “令人惊讶的事实” 的观察；然后，它找出了一个合理的理论，说明这种情况是如何发生的。Van Maanen 指出，一些似是而非的理论可以解释所观察到现象的哪些更好，正是这些理论有助于发现更多“令人惊讶的事实”。他们认为，这些惊喜可能发生在研究过程的任何阶段，包括编写项目报告时！Van Maanen 还强调演绎和归纳法补充了诱导法的似是而非的理论逻辑。
对零售店高缺勤原因采用诱导法研究，意味着获得足够详细和丰富的数据，以便识别和解释有关员工缺勤的原因。然后，尝试将这些解释整合到一个整体概念框架中，从而建立一个零售店员工缺勤理论。最后使用现有数据和新数据检验这个理论，并在必要时进行修改。
到了这个阶段你可能会问自己：那又怎样？为什么我对理论发展方法的选择如此重要？Easterby-Smith 提出三个原因：首先，你能够对你的研究设计做出更明智的决策，而不仅仅是收集数据的技术和分析它们的方法。这是研究的整体配置，涉及到收集何种证据以及从何处如何解释此类证据以便为您的初始研究问题提供良好答案。
其次，它将帮助你思考那些对你有用的研究策略和方法选择，而且至关重要的是能筛除那些不会有用的研究策略和方法。 例如，你特别想了解为什么会发生某些事情，而不是去描述正在发生的事情，那么以归纳方式而不是演绎方式进行研究可能更为合适。
第三，Easterby-Smith 认为，对不同研究传统的了解使你能够调整您的研究设计以符合规范。 这是实际的，涉及对数据的访问权限，或者源于对该主题的缺乏先验知识。 您可能都无法构建假设，因为您对该课题的理解不足以做到这一点。
使用组合方法
到目前为止，在讨论归纳和演绎时，我们产生了这样的印象：演绎和归纳之间存在严重的分歧， 这会产生误导。 正如我们在讨论诱导法时那样，是否有可能在同一项研究中结合演绎和归纳。 根据我们的经验，这是有利的，尽管通常其中一种方法占主导地位。
在这一点上，你可能想确定到底是演绎，归纳或诱导哪一种呢？ 它取决于研究的重点和研究课题的性质：已有文献的丰富程度，假设被推理的难易程度以及可定义的理论框架。 如果对一个新课题进行研究，激烈的争论以及很少的现有文献，需要通过收集数据并分析来的出理论的课题用归纳法可能更为合适。 或者，拥有大量资料但与你研究的课题相关性不大，就需要采用可能修改现有理论的诱导法。
你的研究时间将会是一个比较重要的问题。演绎法虽然可以更加快，但是在数据收集和分析之前必须花大量时间开启研究。数据收集通常是“一次性”的。所以可以准确地制作一个时间表。另一方面，诱导性研究可能会更加旷日持久。通常，需要更长时间的收集数据和分析想法。这导致了另一个重要的考虑因素，你可以承担风险的程度。演绎法是一种风险较低的策略，尽管还是存在一些风险，例如问卷得不到回复。而诱导和归纳法，您必须忍受一些没有用的数据模式和理论的出现。最后，还有受众的问题。根据我们的经验，大多数管理人员熟悉演绎法，更可能相信这种方法得出的结论。您可能还希望考虑计分人的偏好。毕竟我们都对研究方法有偏好。
结论
“研究哲学”一词指的是关于知识发展的信念和假设系统。 这意味着您的研究哲学包含关于您观察世界的方式的重要假设。 这些假设决定了您研究项目的各个方面。
-
要理解你的研究哲学，你需要培养反思能力，这意味着要问自己有关你的信念和假设的问题，并用与你对别人的信念相同的审查来对待这些。
-
没有单一的“最佳”商业和管理研究哲学。 每种哲学都有一种独特而有价值的方式来看待组织世界。
-
所有的研究哲学都提出了三种主要的假设：本体论，认识论和价值论。 我们可以通过其本体论，认识论和价值论假设的差异和相似性来区分不同的哲学。
-
本体论涉及研究人员对世界和现实本质的假设。 您所做的本体假设决定了您关注的研究对象和现象，以及您如何看待和接近它们。
-
认识论涉及对知识的假设 - 我们如何知道我们所说的知识，什么是可接受的，有效的和合法的知识，以及我们如何将知识传达给人类同胞。 您所做的认识论假设决定了您在研究过程中对知识的贡献。
-
价值论是指价值观和道德观在研究过程中的作用，它包含了关于我们作为研究人员如何处理我们自己的价值观以及我们研究参与者的问题的问题。
-
-
研究哲学可以根据他们的假设落在客观主义 - 主观主义上。
-
客观主义融合了自然科学的假设。 它需要现实主义本体论（认为社会实体存在于社会行动者之外且独立于社会行动者），认识论侧重于通过可观察，可衡量的事实发现真理，并声称拥有无价值，超然的价值论。
-
主观主义融合了艺术和人文的假设。 它包含了名义主义本体论（认为社会现象是通过社会行动者的语言，观念和后续行为创造的），认识论集中于社会行为者的观点，叙述，解释，传达这些社会现实的观念，并声称拥有价值约束，反思价值论。
-
-
管理和商业研究可以用四种社会研究范式来理解：功能主义，解释主义，激进结构主义和激进人道主义。 这些范式为研究的客观主义 - 主观主义延续增加了政治理论的维度。
-
管理和商业研究包括五个主要哲学：实证主义，批判现实主义，解释主义，后现代主义和实用主义。
-
实证主义涉及自然科学家的哲学立场。 这需要与可观察的社会现实一起工作，最终产品可以是类似于物理和自然科学的类似法律的概括。
-
批判现实主义侧重于解释我们在塑造可观察事件的现实基础结构方面所看到和体验的内容。 批判现实主义者倾向于使用各种方法对变化或持久的社会和组织结构进行历史分析。
-
解释主义是一种主观主义哲学，强调人类与物理现象不同，因为它们创造了意义。 Interpretiv-ists研究意义，以创造对组织现实的新的，更丰富的理解。 根据经验，解释主义者关注个人的生活经历和文化艺术事实，并试图将他们的参与者以及他们自己的解释纳入他们的研究中。
-
后现代主义强调语言和权力关系在世界上的作用。 后现代主义者试图质疑被接受的思维方式，并对被主流观点边缘化和沉默的替代性世界观发表意见。 后现代主义者解构数据以揭示其中的不稳定性和缺席。 后现代主义的价值论具有根本的反身性
-
实用主义本体论，认识论和价值论专注于改进实践。 实用主义者采用广泛的研究策略，其选择受其研究问题的特定性质驱动。
-
-
理论发展有三种主要方法：演绎，归纳和诱导
-
通过推论，我们开发了一种理论和假设（或假设），并设计了一种研究策略来检验这一假设
-
通过归纳，收集数据并根据数据分析开发理论。
-
通过诱导，数据被用于探索现象，识别主题和解释模式，生成新的或修改现有的理论，随后通过额外的数据收集进行测试。
-
网友评论