在综艺节目《中餐厅》第三季中，因黄晓明店长的霸道管理风格，最近在网上引起了不少讨论。
在节目中，黄晓明作为老板，临时提出了要做单人份套餐，在众人提出反对意见时，他依然坚持。
在发现套餐的行动不好用后，大家纷纷表示要取消套餐时，黄晓明态度仍然非常固执，并表示：“听我的，一个人说的算，这个事情不需要讨论。”
这妥妥的就是一个霸道总裁范啊！不少网友吐槽说，遇到这种老板真是倒了八辈子的血霉了！
但是，真正的走入职场后，你就会发现黄晓明式的领导，简直太常见了！
比如，作为设计师，甲方的要求可能是“要大、要突出、要醒目”，他可不管你什么设置美观；作为程序员，产品经理的要求可能是“根据手机壳的颜色来改变APP颜色”，他可不考虑这事到底现实与否；作为销售，老板的要求可能是月销售量上百万，他可不考虑市场到底有多大、市场情况是怎样的...
在这种职场环境下，让我们不得不思考，作为员工，遇到了黄晓明式的霸道领导，应该怎么办？
答案一般可以分为三种：雄辩派；隐忍派；辞职派；
雄辩派会拿出事实和证据，证明领导错了，要求领导改变主意。但现实却往往是，领导仍然固执己见，死不承认是自己错了，并且认为是你能力不行，才导致事情失败。
比如，在《中餐厅》节目里，王俊凯复盘时指出：“我们最大的问题，就是不应该做套餐。”林大厨也表示同意，而黄晓明却表示“我不觉得是这个问题。”而黄晓明认为最大的问题是“厨师动作太慢”。
陷忍派会选择拼命去完成领导指派的工作，以期能够达到领导的要求。但可惜，这是一项错误的决策，即便再努力也无法完成。
比如，林大厨在眼见提建议无望后，开始默默工作，尽量达到老板的要求。可是，换来的是什么呢？是工作的不开心，是内心的不愉悦，是没有成就感，继而产生习得性无助，陷入低谷的情绪中。最后，等来的，更可能是领导的一句“你别干了。”
辞职派会选择跟领导大吵一架，然后选择潇洒离开。作为没有生存压力的年轻人，选择这一条绝对是明智之举，此处不留爷，自有留爷处，这个领导不行，换个领导就好了！
但遗憾的是，辞职虽然短时间解决了问题，但如果下一次再遇到这样的领导呢？还是用辞职来面对吗？如果下下次又遇到同样的领导呢？继续辞职吗？而且，当你步入中年，上有老，下有小，真的可以如此轻松的提出辞职吗？辞职，并没有解决根本问题，辞职只是短时间内逃避了问题。
这也不行，那也不行，我们到底应该怎么办呢？
在不能离开的情况下，我们唯一能改变的就是自己
事实上，遇到霸道且强势的领导，使用LEAD工具是非常好的选择。
LEAD工具是美国作家保罗•史托兹在《逆商》一书中提出来，LEAD工作可以你帮调节大脑活动，从而抵御和应对逆境。有证据表明，LEAD工具会对大脑产生化学作用，增强人们行动的决心和控制感，提升逆商水平，改进应对逆商的方式。
LEAD工具如何理解使用呢？
L= Listen，倾听自己的逆境反应：当逆境出现时，问自己这是高逆商反应还是低逆商反应？
如果人们意识到了自己身处“逆境”，他们就会立刻调整姿态，避免陷入漩涡。
在二战时期，德军正与苏联打得不可开交，此时，苏军总参谋长朱可夫大将和上级斯大林元帅出现了意见上的分歧。朱可夫认为现在应该“积蓄力量，适时反击”，而斯大林则坚持“寸土必争”的理念，两人谁也说服不了谁。
一贯霸道的斯大林认为，朱可夫不愿意接受他的指挥，是在对他的权威进行挑衅，因此解除了他的职务，换上了能力比朱可夫稍弱一点的华西列夫斯基。华西列夫斯基很明白，斯大林是出了名的强势，所以从不在会议上跟他吵架，而是趁着平时闲聊的机会，跟斯大林讨论战事谋略。华西列夫斯基非常聪明，常常提出很多有智慧的决策，而且从不跟斯大林唱反调，因此深受斯大林的赏识，一路晋升到元帅之职。
华西列夫斯基的才能比朱可夫要稍逊一筹，为什么两人的待遇却如此不同呢？
因为华西列夫斯基已经意识到了“逆境”，意识到了跟斯大林不能正面交锋，并调整到了适合的心态与位置，使用了高逆商沟通的方式。
作者指出：一旦大脑保持警惕，就会意识到每个隐藏在角落的不利事件，就会有足够的时间来调整反应，避免陷入低逆商处境。
（图为华西列夫斯基，图片来自网络）
E= Explore：探究自己对结果的担当：我应该对结果承担起哪些责任？
如果你认为一件事不需要担负责任的事情，那么你就不太可能因此采取行动。
在《中餐厅》中，当大家都在买买买时，财务总监秦海璐一直紧紧的盯着钱包，几毛钱的小账也是计算的清清楚楚。即便是霸道老板黄晓明出面，秦海璐依旧“照章办事”。最后，黄晓明实在忍不住了，生气的说：“你别太过分了”。秦海璐则直接离开了，紧握原则不放手。
为什么秦海璐如此坚持？因为她是财务总监，是节目中专门管钱的人，而其他人呢，对于管钱都没有直接的责任，他们自然没有没有那么关心。
而在现实的职场中，很多人之所以消极怠工，是因为他们的脑子里存在一个声音——“因为决策（领导是坏人）是错的，所以我不努力，也不需要担负责任。”在这种声音的驱使下，人们的行动意愿便开始萎靡，这也就是很多人明知道事情在往坏的方向发展，却仍然无动于衷的原因。
只有当人们认为，这件事需要自己负责时，人们才会采取行动，打破潜在的无助——无望循环。所以，当有坏事发生时，首先要思考的是这件事跟自己到底有什么关系？有多大的责任。
当你感觉领导强势、不讲理时，不妨问问自己：“领导的固执，跟我有多大的关系？”很多时候，领导的固执不是因为本性如此，而是因为不正确的沟通方式造成的。将所有的责任归咎到领导的固执上，是一种推卸责任，逃避现实的做法，这对于改善当前环境毫无意义。
A= Analyze，分析证据：有什么证据证明我无法对事情进行控制？
亚伯拉罕·林肯说：“为自己的局限因素边界，那就真的受其局限。”很多时候，不是事情困住了我们，而是自己的心态困住了自己。
在1953年的《异常和社会心理学周刊》上，记录了这样一个实验：哈佛大学的几位科学家做过一个实验，他们把40只狗狗关进了箱子里，箱子分成了两半，并对箱子进行通电，遭受电击的狗狗们立刻跳到另一边。残忍的是，等狗狗跳过去后，另一边也被通了电。最后，狗狗们放弃了挣扎，即便另一个不再通电了，也不会再尝试。
心理学家马丁·塞利格曼将这种现象称为“习得性无助”，即：当发现通过抗争或适合性调整也不能逃脱不良环境的威胁时，人们就会放弃努力，表现得十分消极，并且认为事情超出了自己的控制。
比如，有的人在接受领导给的任务时，心里想的却是：“这事太难了！我肯定完成不了，领导就是刻意为难我。”给自己下了“我肯定做不好”的初步印象，在完成过程中，很定也会磕磕绊绊，稍微遇到一点麻烦就会说：“看吧！我果断是不行的。”于是退回原地，更有甚者，连尝试都直接放弃了。
在困难到来之前，就给自己竖起了“高墙”，通过一个又一个理由暗示自己“这事太难了”，这就是长时间的习得性无助所带来的自我设限。
想要突破限制，我们只需要做一件事情——分析证据，一点一点的破除限制。当脑子里冒出“这事太困难了，我完成不了”的念头时，立刻展开分析，“是哪里难？为什么难？有没有办法限制难度？有什么证据证明我无法完成？”通过对证据一点一点的推理论证，逐步破解限制，跳出自我受限的困局。
D=Do，做点事情：我需要怎么做来改变局势？
如果人们认为事情超过了掌控范围，自己无法控制，那么人们就不会采取任何一点行动。
马丁·塞利格曼通过研究发现，即便只是稍微有一点习得性无助的人，便不会对逆境采取任何解决方案，这常常导致他们深陷逆境，无法自拨。
相反，高逆商的人，会尝试采取一些行动，试着改变局面。比如，《中餐厅》中的财务总监秦海璐在老板黄晓明准备大肆购物时，不断的尝试着阻止，最后成功的减少了财务损耗。
再比如，王俊凯在复盘时，经常提出新的问题和改善建议，主动推动事情往好的方向发展。当黄晓明想要解决套餐的数量不足的问题时，王俊凯并没有直接说这事不行，而是展现了事情的困难性，表示东西没地方放，以此来打消老板的念头。虽然最后没有达成目的，但还是让老板给餐厅增加了一个冰箱，让事情得到了良性的发展。
当高逆商的人们发现事情超出自己的控制范围时，他们很少坐以待毙，而是积极思考：“我如何对这一形势拥有一点点的掌控？”、“我应该如何限制这一逆境的影响范围？”、“我应如何限制当前逆境的持续时间？”通过对这3个问题的思考，及时做出行动，消除消极逆境反应所造成的影响。
最后想说，职场不是《吐槽大会》，面对霸道的老板，我们可以吐槽，但吐槽并不会让事情好转。除了吐槽，我们还必须做点什么。毕竟，事情不会无缘无故的好转，只有主动推动，才能让环境得到改善，才能真正解决问题。
网友评论