我为什么又重新看《奇葩说》了？

这真是一期高质量的精彩“奇葩说”——「人类大脑一秒知识共享」

奇葩星球新技术，可以让全人类大脑一秒知识共享，你支持吗？

我为什么又重新看《奇葩说》了？

01

在微博热搜上看到梁文道去了奇葩说，因为挺喜欢道长的，所以就去看了这期奇葩说。看第一遍的时候，我特别投入，听到精彩之处，忍不住对着屏幕鼓掌和惊叹。但是有些内容只听一遍，未能理清逻辑，这才有个第二次观看。边看边记录，竟写了四页笔记。

初看辩题“让全人类大脑一秒知识共享，你支持吗？”我的第一反应是反对的，第一个蹦出脑海的理由是，全人类知识共享了，那我现在坐在自习室里看书的意义何在呢？又一想，我是支持的。支持的态度浮现之时，我脑海里想到的是，新技术出现之初，总会有人反对和抨击……但是也无法阻挡技术变革给人们造成的影响，这造成的影响中，必然有巨大的积极影响，比如移动互联网的普及。

杨奇函、赵英男、傅首尔的陈述让我觉得很有趣，很搞笑。但在我听来，他们的论述都不是很有力，逻辑上也存在一些漏洞。

赵英男说，当有一天你被清华大学录取了，但是因为有了这个一秒共享人类知识的芯片，你被通知“恭喜全人类知识共享，清华大学解散了。”难道大学只是为了传授这个芯片能给你的知识？

他还说，有了这个芯片之后，你会发现世界是多么无趣，以前大家同学聚会，在饭桌上会互相讨论和分享，可现在变成了“哦…你不用说了…我懂…我知道…”难道朋友之间见面，不能分享观点和感受？这才是奠定友谊的关键吧。

此外，他说道，为了自尊心，我们也不能支持这项技术。以前遇到无能为力的事情，我们会觉得是读书不够，基础不好，可是当有了所有知识之后还是做不好，这才发现自己是真的笨。此番话语，在我看来是相当扯啊。知道了知识还做不好，那不知道知识不应该离“做好”差的更远嘛？有了知识至少离“做好”更近一步了啊。

02

在傅首尔说完之后。陈铭针对她说的几点论述进行了质疑。我非常赞同。

傅首尔说，这项技术的存在，影响了人类多样性，人们只剩下一个共同特征“博学”。在场的几位男士成了五胞胎，连妈妈都分不清谁是谁（这一点应该是用来搞笑的吧，只是在笑过之后，我觉得用这个点来论证她的立场让我好无语啊）？我不认同因为全人类头脑中有了一样的知识，人类就变得不那么个性化了。正如陈铭说的，知识并不会影响我们的选择，我们的价值排序，不会受到共享的影响。也正如高晓松所说，人类永远都能找到差异化，尤其是在有了芯片之后，人们有了更多的知识和经验，也更能寻找差异，制造差异。

我为什么又重新看《奇葩说》了？

傅首尔还提到，她不想标准化地优秀，无知是相对的，它也可能是快乐的源泉，以前她看山是山，看水是水，现在她看到的是地质，是分子……我赞成“不想标准化地优秀”这一想法（虽然我也不觉得芯片的存在会让人标准化优秀），但我不赞成后半句。即便看同样的东西，有知识的人和没有知识的人看到的内容是截然不同的。两批人去参观卢浮宫，一批是有着西方艺术知识的游客，另一批是没有相关知识的游客，这两部分人的游览体验能一样吗？甚至会有游客认为，不就是一些画，一些雕塑吗，怎么就那么值钱，那么多人来看？我看也没咋滴？

除此之外，傅首尔还说到了“这项技术也有可能是人类之难，知识也可以用来作恶。”在她的发言中，这个论点是一个不错的切入点，我还比较认可。可是在听了陈铭的辩驳之后，我被他说服了，哈哈。确实非常有道理啊，按照这个逻辑，所有知识传播的过程都有可能被坏人利用，那人类回到老子所推崇的“复归于婴儿”的状态，岂不更好？但显然，这是不现实的。

再者，傅首尔的“九年义务流放”论，我也是不赞成的。难道创造力不用发展？独立思考的能力不用培养？“知道了知识”和“运用知识指导生活”还是有差别的。就像陈铭说的，我们可以先知道，接下来的教育就可以好好研究创造性、开放性，更新它，质疑它，去拓宽这个知识芯片的边界。“不是没有事做，我们还有星辰和大海！”

被陈铭圈粉

03

詹青云的发言，似乎不在点上。我没能太听明白。之后她和陈铭开杠，我发现了问题的症结，她所认为的知识是“人头脑中相信为真的知识”，而我恰恰和陈铭理解的一样。我认为，知识是客观的，是“对外部客观规律的归纳和总结。”这大概也是为何我很赞同陈铭的原因。

04

辩论打到尾声，梁文道说，博尔赫斯一部短篇小说的主人公富内斯，博闻强识，他记得所有事。他什么都没遗忘，等于没有知识。知识无取舍则无意义……他的此番说辞，给站在正方的我留下了思考的空间……

辩论挺有意思的，看辩论也挺有意思的。之所以想写下这些，的确是因为这期节目让我有所思考。对于辩手们观点的质疑与反驳，也只是为了表达自己的思考。他们都很棒，如果是我去辩论同样的话题，我的思考深度和广度，肯定和他们差远了。

花了好多时间在这期辩论上，但是我心甘情愿，并且很开心。

田小涤

2018.11.19