美文网首页简书token化的一点思考程序员@IT·互联网
天才的创意也不完美?从Steemit浅析内容社交平台的困境

天才的创意也不完美?从Steemit浅析内容社交平台的困境

作者: 闲食酒记 | 来源:发表于2018-12-08 16:47 被阅读20次
    BM和他的猫Lilan

          第一个基于区块链的社交媒体 Steemit是天才少年BM的创意,他是区块链行业里唯一一个连续开发了三个著名区块链项目的人:BitShares、Steemit、EOS,发明了代理股权证明(DPoS)的共识机制和去中心化自治公司DAC。

          我本人是Steemit的老用户了,经过一年半的体验,对于平台我觉得非常不习惯的有以下几点:

        一是繁复的代币系统:Steemit系统内代币就有三种:Steem、SP、SBD

          三种代币之间的转化十分麻烦。

        第二点,对这个宣称区块链革新的内容平台来说,还有几点可以说是违背了内容平台进化的本质:

        SP 拥有的越多,其权重越高

          其投票机制和传统内容平台点赞机制相差无几

          着眼点在内容平台上谁应该付款?

    内容决定价值

          Steemit是伟大的先行者,如今简书也已经迈上了通证化的道路,与steem的纵向对比以及与知乎、分答的横向对比,我认为简书有了以下几点改变:

          去中心化产生的“大户人家”/ 少数人的独裁专政

      “真理是掌握在少数人手中的。”

        这句话总没错。

        但如果对一件什么事情的投票权掌握在了少数人手中,那这个问题就比较严重了。

          如同文艺复兴时期,教会和贵族掌握民众是否有罪的“投票权”。焦尔达诺·布鲁诺,一个中世纪的科学烈士,因为支持哥白尼的日心说,而被教会从1593年开始审判和监禁,又在1600年被处以火刑。

        那个时期,教会和贵族掌握着“民众可以生存还是死亡”的投票权。

        让我们从中世纪再回到今天,回到我们的内容平台,平台上的内容生产者就相当于一个个被审判的“民众”,而手握投票权的人们,就可以类比为拥有特权的教会和贵族。

    布鲁诺

        就拿 Steemit 来说,一个人拥有的 SP 越多,在 Steemit 社区的影响力越大,而更多的 SP 是用更多的金钱换来的,这就导致在 Steemit 上出现了很多“大户”。

        “去中心化系统”产生了很多“大户”?但这两个理念不是相违背的吗?作为一个真正去中心化的平台,到底该如何避免这个问题呢?

        简书通过引入预测市场机制,将票数的多少作为判断文章价值的依据。每张票数的权重是相同的,这样就能解决在 Steemit 上出现的“文章价值多少”的决定权在少数人手中的现象。

        “好”?“不好”?“好”?……/ 怎么保证投票经过了理性思考?

          即使投票权是掌握在大众手中的,但怎么保证大众投出来的票代表的是真实的支持某篇文章的意愿呢?

          什么情况下,你才会为你的行为进行理性、深入的思考?这是需要大家思考的一个问题。

          也许是否可以这样说,当你需要为做出的行为付出某种代价的时候,你的想法才会在脑子中经过这样一个互相说服、挣扎、打架的过程。

    对于文章的思考

          再说到内容平台的机制上,传统内容平台知乎、脉脉和内容平台加区块链的 Steemit。后者比前者来说,改变的东西有很多,比如激励机制、利益模型、甚至是储存方式。

        这个方面就是:能不能有一种机制让人们为自己的投票行为付出成本?

          我们先来看看:为什么投票要花成本?

          你在 Steemit 或者知乎上,你看了一些回答,会不会有一些回答连题目都不符合,但你却给它点了一个赞,同样别人也给点了赞,甚至有可能排名在回答的第一,为什么呢?

          可能你觉得好笑、可能你觉得少见、甚至有可能只是随便点个赞。知乎本来设计的问答模式、点赞设计的初衷,是为了解决大家提出的问题,集众人智慧来答疑,来找出最有用的答案;Steemit 也一样,对内容的投票不需要花费任何成本下,要怎么保证大家投票是经过理性思考的?

        赞数如果能决定好内容是否凸显,那我们为什么不在这方面做出一些改变?

    简书钻(FN)通过花费成本的投票,使得每一个投出的票是经过理性思考的。那么,又会出现一个问题:要花费成本的前提下,怎么还会有人来投票?这里就要说到激励机制,也就是预测市场机制了。

          举个例子来说,对于一篇内容,第一个点赞的是A先生,那么他投这一票的花费,全部给了文章的作者;第二个点赞的B先生的花费,一半给了作者,一半给了最先点赞的A先生。如果C先生也投了,C先生花费的UUU就会分成三份,一份给文章的作者,一份给第一个投票的A,一份给第二个投票的人B,以此类推。

          也就是说,在前面投票的人,相当于参与了这篇文章应该值更高价的一个预测活动,而预测对了的同学,也自然而然能从这场预测活动中获取一部分的收益,实际上,只要是投票赞同者的前35%,都能获得超额收益。

          通过这样的机制,用户投票的积极性就得到了保证。

        我们现在可以来想,如果在内容平台引进付费投票的机制下,还可以保证用户有足够的积极性来参与付费投票,那内容的平台的发展会是什么样的呢?

          内容平台该解决“好内容如何被突显?”还是“谁应该付款?”

          要思考内容平台的发展,首先要思考内容平台的本质。

          Steemit的创意初衷将微支付模式,改为自愿付小费模式,支持人们思考谁应该支付?

          关于内容平台的核心应该是什么的问题,之前采访过一个同学,我觉得说的很好:

    “第一代是 blog,出现是社交+内容的第一个案例;第二代是twitter,让你只关注你想关注的人但都是按关注的人来划分内容的。”当时这种想法刚出来时,大家也觉得这些很酷;

          后来 medium 告别了关注“人”这种模式,让你重新关注回内容本身,因此 Medium按内容来划分了,又会让人觉得很酷。”

        所以内容平台的核心应该是什么?让优质的内容脱颖而出。

          那么我们的一切机制和措施,应该围绕的点就在“如何让优质的内容脱颖而出?”比如花费成本投票的机制、内容价值预测的机制等都应该是围绕这个点来思考的。

        人们对内容的价值经过了理性判断,更多有价值的内容就会被这个市场中参与的人挖掘出来,通过预测市场的机制,解决了优质内容的发现问题。

        也许,就像上面那位被参访的同学说的一样,只有深耕内容多年、真正抓住内容平台的本质,才能真正找到内容平台应该解决的痛点。

          如今,做内容平台的项目层出不穷,只有根据内容平台的本质,将判断文章价值的权利回归到文章的受众手中,让投票行为经过经过理性判断,才能真正解决内容平台的痛点,才能在未来“内容为王”的大战中胜出。


    相关文章

      网友评论

      • 在下秦公子:应该让简叔看见。很多人也包括我,对目前的机制有一些不解和微词,但又提不出深刻的建议来。点赞点赞👍👍👍
        闲食酒记:@卿小愚的会客厅 谢谢,一点愚见,我相信简书会越办越好

      本文标题:天才的创意也不完美?从Steemit浅析内容社交平台的困境

      本文链接:https://www.haomeiwen.com/subject/zhwqhqtx.html