有不少创新企业，把融资当做成一种里程碑式的事件，以此沾沾自喜，沉醉于过去“想象式虚假”当中。这些创始人，有点像无良奸商，把投资人当做冤大头，骗一个是一个。
客观来说，融资是创业公司和投资机构签订了对赌协议，以一部分股权换取几千万现金，如果发展不顺利，则会丢掉公司的所有权。
风险投资的性质从来没有变过，就像数百年前的大航海时代一样。哥伦布想要去寻找印度之前，需要找到给他资金支持的西班牙王室，给他一些启动资金打造船只，招募水手。出发之后，哥伦布的船队在海上有可能遇到风暴沉没了、船员有可能得病死掉了。即便是船队到达美洲之后，船员们还有被印第安人杀掉的可能性。
只有一种情况，哥伦布安全回到了西班牙，且费劲千辛万苦把黄金运回西班牙，他才算是真的成功。可以试想一下，哥伦布在航海的过程中，不断地向西班牙王室寻求补给，代价是不断让出一船黄金的所有权，这有什么值得骄傲的呢？
那么，为什么，投资人投再多钱也养不大一家没有价值的创新公司呢？
（一）起点太高，容易膨胀
樊登曾说过，一个企业如果一开始就比较有钱，做的事一定是错的，钱会让他在持续犯错。创业之初，在做MVP验证的时候，一定让用户愿意为买单，尤其是对那种新出现的品类。
企业很容易把投资人的钱和用户的钱等同在一起，将融资的钱看做“收入”的一部分。如此长久下去，肯定是整个观念会被扭曲。所谓由俭入奢容易，由奢入俭很难。
（二）钱，会蒙蔽真正的问题
一个公司融资再多的钱，都掩盖不了其核心的问题。比如，任何一个公司的核心部门，每年的离职率近乎100%，绝对是管理或者业务出现了问题。
员工给企业提供劳动，企业给员工提供平台以及成长的机会，能够持续给员工赋予价值是检验这个企业自身成长最好标志。
（三）资本的逻辑，盈利
投资人的钱不是白来的，他背后代表着一种信誉。哪怕是Facebook在没有挣钱之前，他的数据是可以支撑。投资是一种市场行为，企业应该首先考虑其商业价值。
不少公司经常希望标榜自己是新品类、新生态，会造一些新概念来包装自己。从公关传播的角度来说，这样很好。但一个尴尬的事实是：对于过新的事物，消费者的接受能力是有限的，教育成本会很高，也就是说花钱的意愿不强。
以知识付费为例，知识付费不同于培训，也不同于学校，他是被生造出来的。知识付费的领跑者罗辑思维，一直在主推“得到大学”的概念，不愿意承认自己是知识付费，而是移动大学，本质上还是向过去的概念去获取能量。对于知识是否应该付费的问题大家可能有争议，但对于上大学要不要花钱便不太会犹豫。
一个含着金钥匙出生的孩子，一定没有野孩子生存能力强。决定一个公司是否能长大，不在于其融资，而在于本身是否优质。
网友评论