昨天，重新走完《父子大学》，掩卷沉思，不由想起了《摔跤吧，爸爸》，二者确有几分相似之处。
于《父子大学》，一个造反的年代，从国家层面讲，整个教育体系已于事实上崩塌了，作者却于家庭内部完成了教育；于《摔跤吧，爸爸》，面对逼仄的现实，父亲替女儿作了主，敦促、陪伴，经过艰苦磨砺，让出生在严重重男轻女环境的女儿们拥有了更多的可能性。
二者的相似之处在于：都是父亲（家长的代表）替孩子做了主。
那么，可不可以说是家长干涉了孩子的自由，剥夺了孩子的选择权呢？
一段时间以来，一直在思考自由、自主、尊重与成人意志推动孩子前行的关系、或者说界限。
可不可以绝对放手？
在备受推崇的巴学园、夏山、瑟谷教育中，唯有瑟谷算得上完全放手，现已不存在的巴学园其实是在尊重的前提下给了孩子更多的选择权，仍然是成人主导。那么，瑟谷学校的真实环境又是怎样的呢？是否可以说，环境的建构就已蕴含了建构者的个人意志——你希望孩子是怎样的，你就尽已所能为孩子创设一个更能帮助他们向着目标而去的环境。
还有一个思考：对于理性思维能力尚不成熟的孩子，他们有多少可能透过今天的迷雾窥视未来，然后为之努力？——诚然，对比三十年前，今天的许多职业、岗位都是全新的，从前无法想像；在一个高速发展的时代，世界的变化只会越来越快，越来越难以预测。
所以，现在再来说选择一个什么样的职业就能活得好是可笑的；能够让孩子们拥有更好人生的，已不是所谓的专业和职业，而是能力。必须要问：需要具备怎样的能力才能让他们不被未来淘汰，才有能力迎接挑战、适应变化莫测的世界？
我自然不会认为是课堂里教授的那些具体的知识点，那些大多已是过时和陈腐的“知识”，但我以为：求知欲、学习能力、专业素养、刻苦耐劳精神、自我管理能力，理性、恒心、韧性、勇气，这些特质永远不会过时；具备这些特质，孩子们才有能力面对未来。
这些特质能够自哪里获得？
学校？家庭？社会？
这两个故事，都是家庭成就了孩子；发生在现实生活中的更多的故事，家庭仍然是一个孩子最终成长为什么样子的决定性因素。老师以同样的方法教授几十个孩子（中国现状），所谓个性化、定制化大概率只能发生在家庭内部，孩子越小越是如此；教师能够教授的，是具体的知识点，一个人的品格、见识、眼界，更多生发于家庭。
在《父子大学》中，范先生之父最为坚持的是品格，不仅言传，还有身教：
敲门砖只要用上一次，就有第二次，以后就习惯了，遇事就找敲门砖。文人一旦把文字当成敲门砖，非堕落不可。
事在人为，你要不想念书，有的是借口，你要想念书，有的是方法。
读书作文，与他将来干什么工作没有关系。
念大学是为了治学问，现在的大学都在搞运动……没有一点学术氛围，能学到什么？你若真想念大学，而不是为了一张文凭，就跟我念吧！
……
这样的言论，在整本书中还有很多。
再问可不可以完全放手，特别孩子小的时候？
没有外力推动的孩子有没有可能过度贪恋舒适区，放纵沉迷、不思进取？孩子需不需要磨砺、需不需要系统化的学习？
希望理性思维能力不成熟的孩子完全明白今日之于未来确有难度。在某些极端情形下，有没有可能错过真的就是错过呢？对比范福潮先生及其同时代人，可以清晰看到他的没错过和他人的错过；至于《摔跤吧，爸爸》，大抵都能猜到普通印度乡村女孩最有可能的命运，两位父亲助力孩子获得了更多的能力，拥有了更好的未来。
那么，是不是因此就可以说，成人有权干涉孩子的生活与前途并把自己意志强加于孩子呢？
如果一定要施予外力，界限是什么？平衡点在何处？
这个问题扰我多时，重读《父子大学》、回想《摔跤吧，爸爸》，我看到了两位父亲面对混乱的时代、残酷的现实、粗糙的生活，秉承自己判断力的坚持，这种坚持来自于他们的见识、学识、洞察力，这些东西，孩子不具备，孩子看不到。
但同时，两位父亲也并非盲目做主，他们都看到了自己孩子的特长——《摔跤吧，爸爸》中的父亲在女儿和同学打架的过程中发现了女儿身上的摔跤天赋；范先生兄弟姐妹六人，他父亲说：“他姊妹六个，顶数他爱看书，从小就听话，有灵性、也肯用功，教他什么，他就学什么，从不厌烦。”这位父亲并没有把自己的理想强加在六个孩子身上，而是选择了一个愿意学的孩子施教。
如何坚持自己的观点与做法？
我在两位父亲的身上看到了我们时常提及的、对待孩子当有的态度：温和的坚定。
范先生之父无论是给他办病假以留于家中学习、限制他买书读书、不允他和同学外出“造反”，还是禁止他替同学编撰小说以求名利及现实的好处——读大学的机会，都是在和孩子讲道理，即使明知幼年的儿子未必懂得，仍然会告诉孩子因何如此，然后坚持，没有呵斥、不见体罚。其所秉持的，是一个文人立于天地的良知——持风骨、秉良知、守底线、无功利，以及来源于生活、超越孩子认知的学识、眼界与经验。
《摔跤吧，爸爸》中的父亲同样没有责骂与体罚女儿，即使面对女儿们的反抗。母亲在这里扮演了温和的角色，父亲尽管带有大男人的严肃与凌厉，也没有使用过所谓“家法”，没有藤条和鞭子、耳光和巴掌，甚至没有呵斥与怒骂，有的只是计划、执行，不屈不饶。
面对孩子们的反抗，一个是父子同游变更环境，书信+道理温言劝诫；一个是不动声色、不带情绪的坚持训练计划。
两位父亲都对孩子实施过惩戒，也都仅仅止步于惩戒：没有贴标签，不带人格上的羞辱、不带身体和精神上的折磨，不是为了发泄自己的情绪，只是要让孩子认识到错在何处、因何受罚。
两个故事，一个来源于真实的生活，一个是源于生活的艺术，最终，殊途同归，讲了同样一个道理。
如果两位父亲不坚持，任由孩子凭着自己当时的心性选择呢？
面对沉重的生活，我们能庇护孩子的童年，但有多少父母能够庇护他们的一生？
龙应台写于《亲爱的安德烈》中的这段话被许多人当作鸡汤：“孩子，我要求你读书用功，不是因为我要你跟别人比成绩，而是因为，我希望你将来会拥有选择的权利，选择有意义、有时间的工作，而不是被迫谋生。当你的工作在你心中有意义，你就有成就感。当你的工作给你时间，不剥夺你的生活，你就有尊严。成就感和尊严，给你快乐。”
这段话难道没有道理吗？
我们有没有从一个极端走到另一个极端，夹杂了偏执？我们有没有在没能完全明白自由为何物之前陷入盲目，最终为了追寻自由却遮蔽双眼，迷失了方向？
对于普通人来说，拥有更多的选项才有可能获得更多的自由，而拥有，是需要能力的！
或者，能力从何得来才是一直以来各种教育观争执的焦点。
或者，做一个终身学习者，学着去了解孩子、理解时代，学习孩子所喜欢的、所厌恶的，让自己有能力看见孩子、理解孩子。
做一个权威型的家长，用平等、尊重的态度和孩子交流，大方向沟通探讨，细节放手；尊重孩子的选择，让他们自行承担选择的后果；管理好自己的情绪，温和地坚持；随着孩子年龄渐长、理性思维能力的成熟，把越来越多的选择权交还孩子，永远做他们强有力的支撑，站在他们身后和他们一起面对困难会是一种更好的选择。
网友评论