反驳一些在这个问题下看到的逻辑谬误吧，至于这个事件本身，因为有太多内情没法了解，所以对此不发表意见，不够从我反驳的那些观点，应该也可以看出我的倾向，所以在开头这里，我先把这种立场承担下来。
首先声明，我本人不是专门学习逻辑学的，只看过一些导论性的著作，所以如果有错误的地方，还希望有相关方面知识的朋友指正。
人们在争论一些问题的时候，常犯的一种逻辑谬误叫作相关性谬误。当我们要主张一个命题的时候，常常要用另外的一些命题来支持我们主张的命题，另外的这些命题就叫做我们所主张的命题的论据，而我们所主张的命题就叫做结论。论据对于结论的支持力度有强有弱，有的结论可以从论据中严格的推出，以至于结论显得是必然的；而有时候从论据中并不一定能合理推导出结论，这时候如果还是要坚持结论，至少从理性上讲，是不严谨的。但是不严谨的推论，毕竟还是在寻求一种推理，相反另有一种谬误，也即上面所提到的相关性谬误，犯这种谬误的人并不为他们的主张提供依据，而是用一些不相关的命题，企图操控人们的情绪，诱使人们来支持他们的主张，这就是逻辑上的相关性谬误。这个问题下，就我自己看到的，一些答主或者评论的网友，犯过的谬误有如下这些：
1、人身攻击谬误
所谓人身攻击谬误，指的是在争论中不是针对对方的观点本身，而是通过指出对方品性、智能上的某些缺点，或者通过对对方的背景的攻击，来反对对方的观点。
在这问题下的某些评论中，有网友认为死亡男孩的父母是大医院的医生，并认为这种职业是老师们爱打交道的职业，以此推断事件中的老师对于男孩一方有偏向，并最终导致了悲剧的发生。
这根本算不上是推论，只是某种偏见的赤裸裸的宣泄，无非是想说这天底下的所有老师没一个是有职业道德的，老师们对学生的态度，是由老师能从孩子的家长处获得的利益决定的。只有以这样一种对老师这样一种职业的人的偏见为前提，上面这种主张才有可能成为一种推论，而且还要加上这样一个前提，天底下所有的医生都会利用自己的职业便利，为自己的孩子在学校生活中谋求方便，这其中包括欺凌其他的孩子。
2、红色鲱鱼谬误
据说某地的猎人，平时都是用一种红色鲱鱼来训练猎狗，在一次猎人带着猎狗去林子里狩猎的时候，有人在一棵树上挂了一条红色鲱鱼，以此来干扰猎狗的嗅觉。逻辑上的红色鲱鱼谬误，指的是不针对争论的核心，而是提出一些与争论相关或不相关的边缘问题来分散争论的焦点的行为。
在这个问题下面看到过这样一种观点，说的是不管男孩有没有霸凌，女孩父亲的行为都能给全国人一种警醒，使人关注霸凌问题，而且是对那些校园霸凌者的一种警告，让他们有所收敛，因此这一事件是有积极的作用的。
这种观点看似与问题相关，因为它貌似在说这一事件可能产生的客观效应，但事实上只是一种转移人们关注焦点的红色鲱鱼罢了。因为首先应该得到确定的是，这究竟是一个什么性质的事件。而要确定这个事件的性质，有待于对男孩是否存在霸凌行为这个的问题的确定。
3、诉诸情感谬误
所谓诉诸情感谬误指的是，并不为自己的主张提供依据，而是鼓动人们的情感，使人们认同自己的主张。在这个问题下面，有太多的答主先是举出自己小时候被霸凌的经历，然后说明校园霸凌是多么恶劣的现象，鉴于上过学的人很多都难免受过霸凌，这很容易激起人们的愤慨，于是这样一件持刀杀人，而且是杀孩童的案件，竟成了多少是值得原谅，甚至值得肯定的事了。
上面这三种是最常见的谬误，其他的谬误也有，比如诉诸暴力谬误：把对方的观点与一种恶劣后果联系起来，从而起到一种恐吓的作用，比如很多人说什么当你的小孩受到怎么样的对待等等。
网友评论