考理財？ 弱勢孩子 連打折都不懂…

李家同

教育部決定要教給國中生理財的知識，以後還要納入考試。對於這個決定，我的反應是國中生又倒楣了。

在我國，無論多麼簡單的玩意兒，只要納入考試的範圍，就會使孩子們叫苦連天。當年，有人決定在國中加入簡單的修辭觀念，這些觀念應該是很普通的，如「擬人化」，但是演變的結果是：小學四年級的學生就要懂得何謂「映襯」。為何如此？理由很簡單，我們國家有一個地下教育王國，就是補習班，補習班會絞盡腦汁想出一些難題，老師和家長不敢和他們對抗，只好默默地接受，壓迫孩子念難的東西。

這個決定，對於弱勢孩子尤其不利，他們的父母沒有買過股票、基金或者債券，因此一定覺得這個東西好難。反過來說，家庭經濟好的孩子，很容易就從父母那裡學到很多有關理財的知識。因此可以說，理財教育一定會更加拉大我國教育上的差距。我知道很多偏遠地區的孩子連打折都搞不懂，現在卻要學股票、基金、債券等等，豈不苦哉？

有關理財的知識，其實是很難的。可憐的未來國中生，除了要上補習班補數學、英文以外，一定又要去補理財了。這些國中孩子一定搞不懂為什麼債券可以賣錢，更加搞不懂為什麼有人會去買垃圾債券？為什麼銀行肯借錢給那些還不起債的人？理財教育一定教小孩子量入為出，不要欠錢，但他們一定好奇，為什麼老師不叫那些銀行家也不要冒險。如果銀行家都不冒險，也就不會有這次如此嚴重的金融風暴了。理財教育一定會教孩子不要做卡奴，而孩子一定會問，當初銀行為何要發卡給那些沒有什麼信用的人？

理財一定是要有財可理，我們可以想見那些弱勢孩子會認為這門課多麼無聊，因為他們的父母根本無財可理，這門課極可能使有些孩子產生嚴重的自卑感。萬一有一位不敏感的老師，要求每位孩子講他家如何理財，那些弱勢孩子一定會窘不堪言。

可是，我最引以為憂的乃是價值判斷問題。國中生如果懂得了理財之道，將是國家的一大災難。他如果熟悉如何融券，即使股票跌了，他仍能賺錢，這多過癮？試問，他會肯去做在烈日之下工作的農人和建築工人嗎？他肯做水泥匠嗎？恐怕他連電機工程師都不肯做了。

如果教育部真要教理財，就應該告訴孩子，最好的財富是你的知識，因為知識是永遠丟不掉的。如果孩子肯好好念書，而且大了以後，仍能使自己的知識與日俱增，他就是一個有財富的人。我們如果會燒好吃的菜，我們就不要怕沒有收入；我們如果會園藝，也不要怕沒有收入；如果我們會設計線路，即使你已經七十歲，也不要怕沒有收入。

教育部不該將理財列入考試項目，現在的國中生已經夠可憐了，無論教育部如何信誓旦旦地說理財的內容會如何的容易，但過去的紀錄是考試一定會很難的。不僅如此，有些弱勢孩子可能完全不能了解股票等等觀念。最可怕的是：有些孩子們會對理財極有興趣，他們對於這種不勞而獲的賺錢方法讚賞之至，這才是一大災難。

你 看了，觉得有问题么？拿来看看我分析的吧，疏漏错误之处，不吝赐教。

考理財？ 弱勢孩子 連打折都不懂…

 

李家同

 

教育部決定要教給國中生理財的知識，以後還要納入考試。對於這個決定，我的反應是國中生又倒楣了。

 

在我國，無論多麼簡單的玩意兒，只要納入考試的範圍，就會使孩子們叫苦連天。當年，有人決定在國中加入簡單的修辭觀念，這些觀念應該是很普通的，如「擬人化」，但是演變的結果是：小學四年級的學生就要懂得何謂「映襯」。（找例子，以类推）為何如此？理由很簡單，我們國家有一個地下教育王國，就是補習班，補習班會絞盡腦汁想出一些難題，老師和家長不敢和他們對抗，只好默默地接受，壓迫孩子念難的東西。(A，任何知识通过考试，都变难---B,因为有补习班培训难题---C,老师和家长压迫孩子学习难题。这个逻辑对么？这个原因愣的一看有些问题，有补习班培训难题，所以考试变难中间少了分析，是因为考试难或者自我要求高或者自己的成绩不好，然后去上补习班，补习班提高了成绩，反过来作用于考试，也拉动了其他学生去上补习班，学生都能考得好，考试必然又要加大难度。另外，考试是根据学生的整体情况来设定的，如果说补习提高了考试难度，那也就是说补习提高了学生的整体成绩，既然如此，又为何说考试变得很难，难道不是在现有的学生整体基础上来评价的？还是说你的评价体系是在跟过去对比？由A→B是不够严谨的，只能说在某种程度上，补习有一定程度的原因)

 

這個決定，對於弱勢孩子尤其不利，他們的父母沒有買過股票、基金或者債券，因此一定覺得這個東西好難。 （这个倒的确是一个很可笑的假设，特别是他用了“一定”，还“因此”这样的推理和因果关系实在是有些荒谬，弱势孩子在这里作者的定义应该是，家庭条件不好也因此没有买股票之类，无关孩子的智力、学习能力，只关注家庭背景，或说是成长因素，很明显的单一因素论。）。反過來說，家庭經濟好的孩子，很容易就從父母那裡學到很多有關理財的知識。因此可以說，理財教育一定會更加拉大我國教育上的差距。我知道很多偏遠地區的孩子連打折都搞不懂，現在卻要學股票、基金、債券等等，豈不苦哉？（家里父母投资的孩子不一定就有相关的教育，当然，如果开课，说不定家长都更加用心经营股票基金，父母投资也不一定就通，父母通也不代表孩子就能学得好。当然，会有影响，会有一些影响。而即使家里父母没有投资的，绝对不代表他就落后了，他就弱势了）

 

有關理財的知識，其實是很難的。可憐的未來國中生，除了要上補習班補數學、英文以外，一定又要去補理財了。這些國中孩子一定搞不懂為什麼債券可以賣錢，更加搞不懂為什麼有人會去買垃圾債券？為什麼銀行肯借錢給那些還不起債的人？理財教育一定教小孩子量入為出，不要欠錢，但他們一定好奇，為什麼老師不叫那些銀行家也不要冒險。如果銀行家都不冒險，也就不會有這次如此嚴重的金融風暴了。理財教育一定會教孩子不要做卡奴，而孩子一定會問，當初銀行為何要發卡給那些沒有什麼信用的人？（作者列举了一系列的问题，而说实话，我不知道，但是我知道的是我不知道的我不能妄加评论，但是我也想质疑，一个门类的知识在你未接触之前你肯定会觉得难，但是知识都是循序渐进的，站在山脚你当然觉得山顶不可攀越，但是在山腰就不一定了。问题都是在假设，孩子一定不理解，如果换个角度，教学从哪里切入，孩子会懂呢？所以，这些提问其实是在预设立场）

 

理財一定是要有財可理，我們可以想見那些弱勢孩子會認為這門課多麼無聊，因為他們的父母根本無財可理，這門課極可能使有些孩子產生嚴重的自卑感。萬一有一位不敏感的老師，要求每位孩子講他家如何理財，那些弱勢孩子一定會窘不堪言。（穷，但是过日子总要有钱吧，那不一样是理财，只不过没有涉及到股票基金。 而且，作者也没有明确“理财”的定义，其第一个层次是很简单的合理运用钱财，第二个层次才是投资，可见作者在讨论这个的时候，是下意识的框定范围）。

 

可是，我最引以為憂的乃是價值判斷問題。國中生如果懂得了理財之道，將是國家的一大災難。他如果熟悉如何融券，即使股票跌了，他仍能賺錢，這多過癮？試問，他會肯去做在烈日之下工作的農人和建築工人嗎？他肯做水泥匠嗎？恐怕他連電機工程師都不肯做了。（这个就更加荒谬。看看他的逻辑，懂得了理财，是国家的灾难，因为懂得了理财，就不肯做水泥工，不肯好好做其他的工作，是这样？大学有学金融经济会计的，他们，懂得更多的理财知识，怎么没有危害社会？学习理财知识，现在几乎是现代社会所需要的技能，不管在什么行业，父母，有学会了理财辞职去买股票从此没了水泥工吗？有非经济类专业的大学生学了理财全部不要本专业吗？事实很清楚，又是一个预设）

 

如果教育部真要教理財，就應該告訴孩子，最好的財富是你的知識，因為知識是永遠丟不掉的。如果孩子肯好好念書，而且大了以後，仍能使自己的知識與日俱增，他就是一個有財富的人。我們如果會燒好吃的菜，我們就不要怕沒有收入；我們如果會園藝，也不要怕沒有收入；如果我們會設計線路，即使你已經七十歲，也不要怕沒有收入。（理财是理财，当然知识中包括理财，理财里面有知识，烧菜、园艺、设计线路都是技术，谋生的能力，理财也是其中一种，有些特别的一种，所以？作者说，不要教理财，要教知识，这两个又不是完全独立的方面。作者还说，知识就是财富，很真理，但是他后面举得例子竟然有些不搭，我觉得不搭）

 

教育部不該將理財列入考試項目，現在的國中生已經夠可憐了，無論教育部如何信誓旦旦地說理財的內容會如何的容易，但過去的紀錄是考試一定會很難的。不僅如此，有些弱勢孩子可能完全不能了解股票等等觀念。最可怕的是：有些孩子們會對理財極有興趣，他們對於這種不勞而獲的賺錢方法讚賞之至，這才是一大災難。 （这是对上文的总结，提了的我就不提了，新的点是，不劳而获的赚钱方法？投资理财是不劳而获？？不付出劳动就得到，不付出劳动就失去？既然投资理财要学习，作为一门课程要思考，这难道不是劳动？脑力劳动罢了，一定要是水泥工才是有劳有货么？那心理咨询师岂不是更大的不劳而获？）