今天读到一篇关于“成长思维”的文章，说最新的研究实验结果表明，如果给孩子灌输“成长思维”的概念，即成功不在于天赋，只要努力什么都能学会。那么会提高孩子1%的学习成绩。
（资料来源：万维钢老师精英日课118的专栏）
结论出来，很多人都表示振奋，虽然1%看似不高，但高考差一分都是关键性的，何况如果是能从700分提高到707分，也许就是两个不同专业选择的分道扬镳。
还有人说这就是心理学上的自证预言，即“皮格马利翁”效应的又一次旁证。
但是我觉得这个1%的显著性并不高，现在就声称成长思维的有效性恐怕言之过早。
实验对象是1万多名9年级的在校生，参加实验的学生，老师和评审不知道自己具体分在那个组，和真实意图，即医学上常用的“双盲实验法”。以避免“安慰剂效应”。
但我觉得，参与者在那个具体场景中，通过感受气氛，彼此交流，结果肯定会对心态有影响的。只要是参与实验，在心理上一定会造成影响。而之后参加考试的时候，有没有可能孩子们因为参与过活动，由此而产生激素等异于平常值的情况？比如说肾上腺素的提高会暂时性影响考试发挥。所以说这里面还是有太多可以深入推敲的细节。
关于这个“成长型思维”已经有很多成型的理论和研究，感兴趣的人可以搜索一下相关的论文和书籍。
图片来自网络
在统计学里有一个“无效假设”的概念，也叫作“显著性检验”。是指在数理统计学中，根据一定假设条件，由样本推断总体的一种方法。通常由一个p值来表示，目前人为规定和默认的有效p值是0.05。即如果实验的结果是p值＜0.05，就认为该实验结果存在很大偶然性，不能作为有效的实验结果。
（拓展知识：P值代表*在一定的无效假设之下*，实验结果纯属巧合的可能性 —— 有相当比例的实验结果其实就是巧合。- 万维钢老师精英日课专栏第071期节目)
不知道这个实验的结果有没有通过假设检验？因为我在直观感觉上觉得这个1%的结果，显著性并不大。
但我想强调，我不是社会达尔文主义者。我个人也觉得，一个人的成功不仅包括智商，还有后天努力和运气的因素。但还是我更感兴趣的是，这个努力的程度如何量化？
智商这个东西现在有很多发展成熟的测试工具，但这个“努力”程度该怎么具体测试呢？
不同的人的感知度不同，就好像有些人摔了一跤觉得非常疼，而有些人觉得没那么疼。同样的，有些人觉得，某种程度的努力已经是自己的极限了，而对其他有些人来说，可能只是算努力了7，8分而已。如果说我们一直鼓励孩子努力，而没有一个确定的边界和上限，那会不会导致孩子无法达到而变得焦虑呢？
还有，不同智商，不同性格的人，即使做了同样的努力，其效果可能也会完全不同的。不知道实验中那些成绩提高的孩子们，个体具体提高的程度，即方差又是多少？
如果都是同样的努力，但并没有获得同样的成绩。那么对有些孩子来说，努力的模糊概念，这种教育理念会不会反而变成一种“毒鸡汤”呢？
如果我们能更确切的量化对于成功来说，智商，个人努力勤奋，外界运气等因素对结果影响的占比，之间的相关性。那是不是可以更好的指导孩子什么时候努力，努力多少？什么时候又该止损放弃？
夸大宣传“成长思维”会不会有反作用和副作用？如果一个人觉得总能通过努力来实现梦想，进而盲目乐观，忽视了运气成分，忽视了人与人之间从基因到性格，心理的真实差异，也许会踏入“努力的陷阱”，偏离真实世界越来越远吧。
1%啊1%，你可承担的起梦想与希望？
革命性发现还是毒鸡汤？
网友评论