大抵是晚饭的时间，朋友和我围绕了“我娘不娘”和“男人气质”两个问题展开了一场讨论。
对于第一个问题，我们在某些方面达成了共识，也有了一些分歧。首先我承认，由于身体孱弱的缘故，举止之间免不了有一些合乎“娘”这个定义的动作。不过朋友则认为，外在行为反而是细枝末节，倒是内在气质才是问题。换而言之，朋友认为我的气质比外在行为更接近于“娘”。
这个时候，就不得不使用一个研究文学的读书人必备的技能了。于是朋友拿起手机，搜索了“男人气质”四个字，巧的很，它居然还有百度百科。于是点进去，“刚毅勇猛”、“自信自主”、“具有攻击性”等等就成了朋友说我内在娘的依据，乃至于我从初中时期就开始养成的懒散也成了朋友口中的“阴柔”。
我当然不善言辞，所以在一番口头的交锋中败下阵来。但这并不代表我认同了他的看法。
先说“自信自主”吧。无可否认，在一些时候，我避免不了向他人求助，譬如当初的某些问题，我曾经求助过许多人。但或许正是因为求助的次数多了，慢慢地，我向人求助的时候越来越少，更多的时候，学会了自己处理自身以及人际等等各方面的问题。
至于自信，我更加不会缺乏，尤其是从初二之后，更是到了一个不知自卑为何物的地步。印象最深刻的一次是，有个十分亲近的人半开玩笑地评价我说：“你不但黑，而且矮，还穷，学习又不好。”听到这人的评价，我毫不迟疑地笑纳了。
但接着这人又问：“那么你不应该感到自卑吗？”这时候我故作震惊地说：“什么？难道我应该自卑吗？”虽是两个人之间的打趣，但我所言的的确确是自己真实的想法。昔有先贤“以中有足乐者，不知口体之奉不若人也”，今有狂人“以中有足傲者，不因外物之劣而生卑也”，那足傲之物也许便是自信之本吧。
也许“刚毅勇猛”和“具有攻击性”应该放在一块说事。对于前者，我大抵是没办法证明出来的，至于攻击性，我却有些迷茫，这个特性为什么也可以称为男人气质的一部分呢？在我看来，攻击性和侵略性是一对近义词，而中华民族本来就是一个更倾向于保守的民族，从血脉基因来看，它的侵略性本来就不强，所以为什么要要求它的子孙具有这样一种气质呢？
当我的懒散强行被朋友说成是“柔弱”的时候，其实我是拒绝的。或许是因为太早接触了一些书外的学问，以至于在我的潜意识深处，对许多事物都失去了本该有的热情与好奇，因此骨子里也形成了一种懒散的心态。但是我始终以为，懒散是一种处世态度，与柔弱有些本质上的区别。如果用一句话来加以阐明，那么应该是：“假如生活可以选择，那么我宁愿简简单单——一个茶杯，一间茅屋，一亩良田，一亿存款。”
和朋友的对话是在我的极度不平静中结束的，原因是我不认同具有攻击性是具有男人气质的必要条件，说：“如果你觉得一定要具有攻击性才算得上是男人，那么你就得罪了古代许许多多读书人。”
朋友并不否认，并将儒家思想进行了一番批判，具体的内容已不大记得清，只知道那些话让我有种想要表现一下自己在言语上的攻击性的冲动。
记得朋友对鲁迅先生是大为赞扬的，因此有一回我说要多读读古文的时候他立马反对，说它们不如鲁迅杂文有益。而我则呆立当场，一时间不知什么该如何反驳。
今天则是有了一种委屈的感觉，不过不是为自己，而是为儒家，为那许许多多前赴后继薪尽火传的可敬的、可爱的、高尚的人。
曾多次设想，如果鲁迅先生生活在当今这个时代，那么他会是怎样的呢？会对儒家思想有那么深的抵触吗？会思考男人应该具有什么气质这样的问题吗？我想，他思考最多的，该是人应遵守哪些最根本的原则罢。
后话：写下这些文字时思绪纷飞，往往写到一段时又有许多念头滋生，奈何自知无法驾驭长篇大论，故而割舍了许多，只留下一些与主干还算切合的东西，遂堆砌成了这篇文章。
网友评论