最开始接触逻辑学，是在备考公务员的时候，《行测》里面的一个专项模块，考的就是一些简单的逻辑知识。我当时觉得很有趣，也很喜欢，也算是我《行测》里面最好的一个科目。
那时候我还说不清逻辑是一个什么东西，当然我现在也说不清，只是模糊地觉得，它是讲理的，是有章可循的，是因为所以，是回溯与延伸，而不像言语，文字的传达者与接收者之间，总像是隔着一层纱，让人觉得摸不到头脑，让人无法理解，无法接近它的真相。
直到看了《简单的逻辑学》这本书以后，我才明白，我之所以不懂得言语的真相，是因为在言语的世界里，所表现的并非都是客观的统一的内容，它所传达的内容，往往具有很强的经验色彩，想要明确地了解它，我们需要站在与输出者同样的经验位置上，否则便很可能造成误读。
在学习了《简单的逻辑学》这本书以后，我对日常生活中的很多“言语”都较为关注，想试图寻找到逻辑的痕迹，然后突然发现，其实很多言语上的误解，都是出现了逻辑上的错误，而之所以会发生这种逻辑上的错误，有一部分原因就是我们并没有站在和说话者同样的经验位置上。也就是说，我们并不了解那些阐述者已知的、忽略的事实。
举个最简单的例子，今天中午食堂提供了水果，小绿葡萄，我不知道那是什么品种，因为我对酸味十分敏感，牙齿也很敏感，所以在拿之前特意问了一下同伴，这葡萄酸不酸，她尝了几个后告诉我，还不错，挺甜的。结果就是，我硬着头皮把几个葡萄吃完。
回想起来其实就是这样一个道理，无论是对酸的敏感度还是牙齿的敏感度上，我们都没有站在同样一个经验基础之上，所以在信息传达过程中，自然会出现失误。而这种失误，在《简单的逻辑学》中被称作是“模糊”，对于那种有一定主观色彩的词语，或者多义的词语，要想确保沟通的准确性，沟通者之间必须提前达成对于这一话题的共识。
在阅读了这本书以后，我最大的收获并不是记忆了书里所叙述的那些烦琐的知识，虽然对于这些知识的熟记与使用，是使自己的思维趋向逻辑化的一个重要过程。它给我最大的帮助是，让我产生了一种意识，在说话思考的时候，以及听别人说话的时候，去思考这些语言和观念的逻辑性，从而理出误解产生的根源。这让人觉得聪慧，至少在某些方面，它让人有一种一眼发现端倪的成就感。
说实话，《简单的逻辑学》这本书，并没有给我太大的触动，因为在接触这本书以前，从学习公务员等渠道，已经多多少少了解了一些重要的内容，比如三段论、基本的论证结构、常见的逻辑错误等等，但它还是点醒了我之前很多觉得模糊的问题。
比如“窃取论题”，这是一个非常好玩的错误形式，在我最开始看到这个论证时，怎么看怎么都觉得它是对的，书中有一个例子，“所有在桌边的人都刮了脸。吉姆在桌边。所以，吉姆刮了脸。”这个命题的错误在于前提的正确性依赖于结论的正确性，如果事先不知道吉姆刮了脸，那么说全桌人都刮了脸这句话就不可能成立。也就是说，我们所得出的结论，不过是已知的事实，看上去是一个推论，然而并没有真正的推论。
其实逻辑学在生活中非常有用，它能让我们的话更加有说服力，从而让一些人心甘情愿听我们做出的决定。之前在网上看到过一篇关于这本书的读后感，我觉得写得很有意思，也着实觉得对方学习得很到位，他当时就举了这样一个例子，他说，有一天他的老婆在电视上看到范冰冰用的一款护肤品，非要买，如果是我们遇到这种情况，可能会想要直接制止她，跟她讲比如这个很贵、这个不一定有用、广告都是假的等等，其实这些话都对，但听上去总好像不那么有说服力。如果试图用逻辑的知识来包装一下自己的语言，来告诉她，这种广告只不过是一种不完全归纳，不具有普适性，那么也许对方会被你的逻辑所折服，至少会被这种看上去很有道理的样子唬住吧。当然，如果对方也懂逻辑，而且还懂点哲学，反过来对你说，实践是检验真理的唯一标准，那可就惨咯。
其实逻辑不是什么秘密武器，它本身没有那么神秘，也没有那么大的作用，甚至可以说，它不是非有不可的，毕竟逻辑混乱的人自有混乱的人的活法，非要用清晰的逻辑与他们交流，反而不见得有效。但不得不承认的是，逻辑始终是帮助我们接近真理的重要途径，它能使我们从主观的世界中脱离开来，去还原这个世界的本貌，那不仅有益于人类了解世界，对我们个人来说，也是一种堪称智慧的体验。
如果对方每一句错误的话，我们都能用逻辑语言有理有据的反驳，那将会是多么有成就感的一件事，但还是要借用一句俗话，恋爱的时候，最好不要讲理。就像书中所说，每个人的思想都是人这种天生的情感动物构思出来的，所以不要试图将情感完全排除在外。对情感予以适当的包容，很多时候，更有益于我们接近真相。
简宝玉读书挑战打卡——《简单的逻辑学》
网友评论