影响美国独立战争的哲学
对于有遵守法律能力的动物而言，无论在怎样的情况下，没有法律也就没有自由
洛克的主要功绩有二。其一是在认识论领域，洛克的《人类理解论》可以证明，其二则是在政治哲学领域，洛克的《政府论》又称《政府论两篇》就是洛克有关近代政治哲学的名著。
洛克与霍布斯和卢梭一样，在寻找统治正当性原理时也诉诸社会契约说。洛克在政府论提出的社会契约说后来成为美国独立宣言的思想依据，在极大程度上影响了现代社会。
然而与霍布斯、卢梭、黑格尔等人的思想相比，洛克政治思想的原理性较弱。前三者均基于对人类本质的认识设计市民社会。洛克则以基督教世界观为前提展开议论，这一点也确实成了洛克政治思想的巨大缺憾。
人是自由而平等的存在
虽然许多哲学家都探讨过社会契约说，但是实际上他们对社会契约的内涵的理解有微妙不同，社会契约说最为普遍的一般定义，实际上来自洛克的政府论，依照洛克的定义，社会契约说是指自由平等的人基于理性自发的订立契约，依照契约建立国家。
洛克和霍布斯及卢梭一样都从规定自然状态开始建立自己的理论。
霍布斯在利维坦中将自然状态规定为一切人对一切人的战争状态，人人生而具有平等的能力，导致人因有限的资源互相猜疑，产生不信任感，因而引发斗争状态，这就是霍布斯所谓的自然状态。
与此相对洛克的自然状态是所有人处于完全自由平等的状态，这种状态因自然法得以维系，自然法晓谕万民，所有人都是平等独立的，没有人有资格侵犯他人的生命、健康、自由及财产等权利。
那么自然法的根据何在呢？在洛克看来是神。
霍布斯的思想中也有自然法的概念，但是内涵却完全不同，霍布斯认为自然法是人的理解，为了解决人人为敌的状态构想出的产物。洛克的自然法却是神的意思，神将人造为服从于自然法的存在，因此所有人都必须遵守自然法。与霍布斯相比，我们可以看出洛克的自然状态其实是一种应当如此的理想状态，就其从建立在基督教教理之上这一点而言，洛克学说，从哲学上来说可谓是霍布斯之后的严重退步。
世界是神赋予的公共财产
如果人人都是平等自由的，那么每个人拥有的权利，特别是对土地及财务等的所有权就成了问题，洛克是怎么界定所有权的呢？人拥有对自己身体的所有权，人通过亲身劳作，能够从公共的土地获得所需的食粮，也就是说劳动产物归劳动者所有，洛克认为劳动产生所有权。
这个观点听起来也许使你感到理所当然，流汗赚来的财富当然不是别人的东西，而是自己的资产，这在某种意义上听起来似乎是一种常识，但是洛克的观点其实有一个不可动摇的前提，世界是神赋予全体人类的公共财产。
我们应当树立这样的前提，世界正是人类所共有的，这样我们才知道个人通过劳动获得对土地各个部分的明确的使用权。
洛克认为对劳动结晶的权利属于劳动者，但是由于这一观点是建立在世界是赋予人类的公共财产这一无法验证的基础之上，在哲学上而言，仍然是不彻底的。
构想市民社会
神创造了应遵守自然法的人，但是现实生活中经常有人行为不端，巧取豪夺，在无法支配存在的情况下如何才能保护所有权呢，对此洛克提出了市民社会的构想。
为了使人们不为所有财产可能为他人剥夺而感到不安和危险，应在相互同意的基础上建立市民社会，共同维护所有权，但是维护所有权只有相互同意是不够的，还需要具体的制度。
对此洛克提出了法律、法官、执行力三项制度，这实际上就是将国家权力分散到相互独立的立法、司法、行政三个机关的三权分立基本原理。在自然状态下人都是自由平等的，具有执行法律的权利，但是为了保障大家的所有权，人们必须将权利委托给市民社会。
霍布斯曾经提出让渡权利，而洛克则设想在一定期间内将权利信托给政府，一旦让渡权利，人们就无法再收回权利，但是如果只是一定期间内的信托的话，到期时人们还可以重新组织政府，政府不过是人们为了保障所有权设计出的制度而已，如果政府没有达成其目的，人们可以重新组建政府，洛克是史上首位提出这一原理的哲学家。
令人遗憾的洛克
霍布斯和卢梭都是从对人类本质的探索出发，继而追寻市民社会的原理，他们不以宗教或文化为前提，仅从对人类本质的规定探讨市民社会的根据，因此他们的学说在现在看来仍然具有参考价值。
然而洛克基于基督教世界观，探索市民社会应有形态，他认为人类是由神创造的自由而平等的存在，神还赋予了人类公共土地，因此所有权属于劳动者本人。洛克的观点放在基督教社团之外是不具任何说服力的。
洛克在人类理解论中写到人的认知形成于感性经验的基础之上，那么在此更进一步，他应该会得出有关神的观念，也是只能通过经验获得的结论，实际上休谟就得出了这个结论，然而正如政府论所反映的，洛克并没有这么认为，从这个角度来看洛克的思想兼具反形而上学及行而上学的要素呈现出极为独特的样态。
网友评论