安乐死，中国人伦理道德的痛点
1.曾经，我与郑医生聊过‘安乐死’这个话题。
郑医生（我的儿子）曾说:“一个人病了，躺在床上，不能动，不能语，不能思维……只喘一口气，那么就不能算一个人了，已没有了尊严”。我说:“如果我有一天，不能动，不能语，不能思维了……我有权选择放弃我的生命”。这便是我对‘安乐死’的态度。
2.“安乐死”一词源于希腊文，意思是“幸福”地死亡。
在中国的定义，指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道的方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。实施条件:重度精神病患者，重度残疾人及处于不可逆昏迷状态中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为，必须经病人及家属同意，由医生执行。
实施方法:1注射氰化物 2大剂量注射麻醉剂 3注射凝血剂
3.“安乐死”的社会争议
从法律上看具有杀人的动机、行为、后果。形式上与谋杀的界线难以划清。世界各国，除个别国家对‘安乐死’持容忍态度，一般都把‘安乐死’视为一种特殊的杀人罪。美国、日本、瑞士、挪威、波兰、德国等。
4.在中国，调查民间赞同“安乐死”的比率很高。
‘安乐死’有利于病人的最佳利益。‘安乐死’的问题既是道德问题，又是法律问题。
从道德伦理方面来讲:中国人讲究孝道，老百姓普遍认为，活着比死了好，好死不如赖活着。健康的人，他们体会不到病人承受的肉体上的痛苦，更难预测濒死之前精神上的痛苦。
现代意义上的‘安乐死’涉及了不同人或群体，包括安乐死者本人、医务人员、安乐死者家属及其他需要救助者。由于各方社会身份，社会角色，责任义务的不同，由于各方世界观，人生观，价值观的不同，导致了‘安乐死’的伦理争议:
一、生命神圣论与生命质量论
生命神圣论认为人的生命是神圣不可侵犯的，即“人活着不是一种选择，而是一种义务”。
生命质量论则是突出强调了人权和人的社会价值的重要性。因此一方面人具有社会价值，当社会价值被破坏时，人的生命质量就失去了意义。人有选择结束自己生命的自由。
二、‘挽救生命’与‘减少痛苦’之争
现代医生的职责不仅在于‘挽救生命’，还在于采取一切必要的措施来减轻或消除病人痛苦。当‘挽救生命’成为不可能，那么能否用‘安乐死’的方式消除病人的痛苦呢？
三、遵重人权与情境选择之争
对患者的安乐死意愿的真实性提出质疑:
1每个人都有活下去的权利，活着总比死了好。为什么选择‘安乐死’！
2自愿难以确定，一个患者在疼痛发作时或因服药而精神恍惚时，或抑郁时表示出的意愿是否可以算数？
3患者受到医生判断的影响有了某种绝望的意愿，但如果诊断是错的，这又意味了什么？
因此要谨慎对待‘安乐死’，不可轻易肯定其价值，也不能武断地否定其价值。
为妻子请求安乐死
四、中国传统孝道与现代亲情理念之争
反对者认为:安乐死的适应对象主要是老年人及患病者。在普通百姓中，一般老人生病，儿女要细心侍奉直到病人生命结束，但如出于减轻痛苦而致亲人速死，儿女们会背上“不孝”的罪名，这就是中国传统家庭的模式。
支持者认为，现代家庭成员之间权利平等，子女和父母都拥有对自身生存利益的决定权，子女要遵重父母本人的意愿才是孝顺父母，在父母生前关心、遵重父母，提高父母的生活质量，这才是真正的“孝”的表现。否则，只能表明子女自私自利。这是中国现代家庭新模式。
记得以前看过一部电视剧《天道》，是作家豆豆的《遥远的救赎》改编的。剧中男主的父亲突发脑溢血送进医院，男主在医院陪护时，发现父亲的双手被胶带绑在床的两边，就去问医生，医生告诉他，老人总是用手去拉下氧气管，所以就用胶带把手绑在床边。男主将父亲手上的胶带打开，握着父亲的手，父亲不能动，不能语，他的手指在男主手心中不断画着，画着……后来，男主发现，那是‘死’字。父亲在说“别救了，让我少受点罪，让我死吧……”。男主找到医生问“怎么能让我爸死？”当时他妹妹也在，惊讶的望着男主。后来全家人都同意给老人上最好的呼吸机，用最好的药来维持生命。只有男主不同意，全家人都说他不孝顺，而男主说“你们那不是在救他，而是让他痛苦的继续喘那口气，连活着都算不上，让他受如此痛苦，你们才是不孝”。第二天，他父亲死了，没有给他们用最好的呼吸机，最好的药来尽孝的机会。
五、社会资源的占有与浪费
有一部分人是这样认为，一个没有可能挽救的病人，每天不但承受着肉体上精神上的痛苦，还占有着和浪费着有限的社会资源。如果能结束这种痛苦病人的生命，会救治更多的人。
“安乐死”的问题，在中国尚未正式讨论，但“安乐死”立法已不能回避了。一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的双面刃。用得好，就可以真正解除病人的痛苦。用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。
在我国上海等地有悄悄实施安乐死的案例，但安乐死并未获得合法地位，据现行刑法解释，“安乐死”属故意杀人罪。
本文部分摘自百度百科。
网友评论