民科们的“科学理论”充斥着最前沿的物理学名词，那也掩盖不住其本质上的荒谬性；

古代思想家们的一些观点在今天看来似乎十分幼稚，但这不妨碍他们以极富思辨性的科学精神去努力尝试着理解世界。

有时候，重要的不是掌握了多少知识，而是对待知识的态度。

---

不怕大家笑，我在大学期间曾经有过一个现在看来特别可笑的想法：

“什么所谓的'科学'，不也是人想出来的一套理论吗？那跟迷信有啥本质区别？所以我们应该加以提防，不要'被科学洗脑' ”。

不得不说，这种想法颇能给人一种“众人皆醉我独醒”的优越感，好像自己发现了什么了不得的秘密似的（想必那些“民科”们就是沉溺于这种幻想没拔出来），现在回想起来真是羞愧难当啊······所谓“思而不学则殆”，估计说的就是这回事。

不过，近几年来，我发现类似的观点在网络上并不罕见。比如下面这些话，大家一定看到过：

“科学的尽头是神学/佛学”；

“科学也只不过是众多观点中的一种而已，不用太相信”；

“科学是西方人的理论，我们不需要他们来解释”(为此，甚至还有些“民族自尊心”比较强的人，把一些原本相通的领域给强行分为了“西式”和“中式”······)

总之一句话：质疑科学的价值。

---

其实，根据历年发布的“中国公民科学素质调查”，我国公民具备“科学素质”的比例是在不断攀升的，这无疑要归功于我国基础教育的长足进步。

数据来源：第十次中国公民科学素质抽样调查

然而，上述那些言论的盛行，却揭示了一个被很多人忽视的问题——“科学思维”的匮乏。

科学不只是一堆理论知识，更是一种思维方式。而且在很多时候，后者要更加重要。

但遗憾的是，在我国，不论是学校里的教育还是社会上的宣传，基本都是直接摆出结论，而较少传递出提倡“怀疑与批判”的科学精神，这样一来，就在无形之中将科学的形象塑造成了一种单一、死板、高高在上、无可辩驳的“政治正确”。

可以想见，在这种教育方式下，很容易出现“学而不思则殆”的情形，甚至激发逆反心理：“你越说它对，我越要怀疑”。

上面那些言论就是例证。

所以，对上述问题的反驳，在为科学正名的同时，也传达出了一个值得我们每个人思考的问题：我们的教育应该如何将科学精神发扬光大。

那么，废话少说，言归正传。

---

1、

其实，要论对科学的质疑，还轮不到我们在这瞎操心，早在几百年前就有人这么干了。

我们不妨从那个著名的寓言故事说起：

农场中生长着一群火鸡，农场主每天中午给它们喂食。

火鸡中的一名科学家一直在观察这个现象，观察了很久都是如此，于是得出了下面的结论：

“每天一到中午，就会有食物降临。”

它在感恩节的早晨向众鸡公布了这个定律，但这天中午食物没有降临，农场主把他们全都宰杀了。

（可能很多人在《三体》中看到过这个故事，不过其最初应该是源于英国哲学家罗素。）

对于这些鸡来说，“中午会有食物降临”就是他们的科学理论——在我们看来，这无疑是十分荒谬的。

那它错在哪呢？

好吧其实它没有错······生而为鸡，它已经尽力了。

根源在于：它在总结“科学规律”时，用的是归纳法。

---

我们知道，逻辑推理的方法大体可以分为演绎法（Deductive reasoning）和归纳法（Inductive reasoning）。

图片来自网络文章：【有效訓練你的結構化思維】4.怎樣提煉資訊結論

演绎法，就是所谓的“三段论”，通过大前提、小前提推导出特殊性的结论；而归纳法，则是通过对以往经验的总结，得出一个普遍性的结论。

两者最大的不同在于：

对演绎法来说，只要前提对，结论就一定对；

归纳法则不然：就算总结再多经验，也不能保证结论一定对。

原因很简单：部分不代表全部，过去不代表未来。这是由“经验”本身的局限性所注定的，至少在时间机器出现以前，我们无能为力。

就像那位火鸡，当它天真地总结经验时一定想不到：之前农夫对它的所有馈赠，都早已在暗中标好了价格。

2、

但一个细思恐极的事实是：和火鸡一样，我们人类的一切科学知识，也都是源于对经验的归纳。

比如，物理学等自然科学也被称作“经验科学（empirical science）”，就是因为我们只能依照经验（包括观测和实验），来对客观世界进行总结，继而得出一般性的规律。

伽利略的望远镜

那，同样是靠归纳法得来，我们凭什么认为自己的“科学理论”和那位火鸡不一样？

---

虽然看似天方夜谭，但这并非空穴来风——

且不论“地心说”那种早已被推翻的理论，就说一个在常人眼中最能代表“科学”的人：牛顿。

艾萨克·牛顿（1643-1727）

牛顿用他的“数学原理”构建出的一整套世界观，在当时的人看来是堪称完美的。很显然，他在总结科学规律时用的是“归纳法”——他并没有去检验宇宙中所有的物体来验证自己的理论，而只是通过对观察范围内的事物进行归纳，就得出了这样一套普遍性的结论。

果不其然，后来的故事告诉我们，“归纳”失败了——

在牛顿没能顾及到的地方，相对论和量子力学接管了游戏规则。

虽然结局并没有火鸡那么悲惨，但这足以证明：在某种程度上，人类所引以为豪的“科学”，其实和火鸡的天真理论没什么两样——我们都不能证明自己是对的。

谁能保证，在所有的时间和空间里，科学规律都会和此刻之前的地球一样？

我们见过的白天鹅再多，一只黑天鹅的出现就足以颠覆一切。

18世纪的英国哲学家休谟（David Hume）意识到了这个问题，动摇了整座科学大厦的根基。但身为一个不可知论者的他并未给出解决方案。

休谟事了拂衣去，留下整个科学界在风中凌乱。

---

这似乎是个悖论：

经验和常识告诉我们，科学的力量是实实在在的。人类能有今天，全仰仗着科学；

但逻辑却告诉我们：科学的大厦看似宏伟，但根基其实并不牢固——它无法证明自己是对的，指不定哪天整座大厦就塌了。

虽然这种哲学层面上的质疑没有影响科学继续高歌猛进地发展，但它就像一把达摩克利斯之剑，始终高悬在人类追求真理的道路之上。

在休谟之后，这个问题继续困扰了人们两个世纪，才终于迎来了解答。

3、

20世纪是科学又一个大发展的阶段。昔日天边两朵不起眼的乌云终于成长为两头巨兽，摧枯拉朽般地砸烂了人们自以为坚不可摧的世界观。也正是在这期间，科学完成了对休谟的反击，重新确立了自己的价值。

1919年，英国的一批天文学家兵分两路，一队前往巴西，一队则去到非洲西海岸的普林西比岛。他们要共同完成一次日食观测，以此来检验爱因斯坦刚刚提出的广义相对论。

虽然现在对这次实验的结果有一些争议，但这些不是本文的重点。重要的是：这次观测行动给一位奥地利哲学家留下了极为深刻的印象。

之后，这位哲学家在比较了爱因斯坦的理论和当时十分流行的弗洛伊德“精神分析论”之后，提出了一个对“科学”的全新的定义，震动了整个科学哲学界。

那个人就是著名科学哲学家卡尔·波普尔（Karl Raimund Popper）。

他提出的理论，就是在今天的科学界已经十分流行的“证伪主义”。

直到现在，它依旧是区分科学和迷信、伪科学的最重要标准。

---

“证伪”与科学

“证伪主义”其实并不复杂，概括起来就是“以守为攻”——

你逻辑不是说，我科“注定无法被证明”吗？

好，我承认，那我就反其道而行：

我不求到达真理，只需通过“证伪”这种筛选方式，来一步步地无限逼近真理。

证伪主义首先大方地承认了这一事实：

既然注定无法被证明，所以一切科学理论都只是“大胆的猜想”，都只是“暂时凑合着用”的。

而决定它能否“凑合”的关键，就是“可证伪性”。

所谓“可证伪”，并不是说一定要被证伪，而是要具备这种可能性——因为如此一来，我们才能用实验、观测去检验它。如果没有通过检测，那就排除掉；而如果通过，那说明这条理论暂时成立，可以暂时“凑合”着用（注意是暂时——想想那只火鸡吧）。

换句话说，科学的进步，源于“自我反驳”。

举个例子：我现在提出一条理论——“所有树叶都是绿的”。

显然，这个理论就具备“可证伪性”：只需找到一块其他颜色的树叶就行。

虽然我们都知道事实并非如此，但至少在你真的推翻它之前，它就是一条优秀科学理论。这就是科学的严谨之处——有一分证据说一分话。

再比如前文提到的那个1919年的日食实验，它要验证的，是爱因斯坦根据广义相对论提出的一条猜想：

“来自遥远星球的光线会在太阳引力场的作用下发生偏转现象。”

这个理论也具备“可证伪性”，只需要观察一次日食就能验明真伪。而后来的结果，大家也都知道了。

总而言之，从牛顿到爱因斯坦，从黑洞到引力波，大家都很“凑合”。但前提是，你要经得起反驳。

“科学只有在找寻反驳的过程中才有希望进步。”——波普尔

---

“不可证伪”与迷信

与科学相反，迷信是“不可证伪”的，

不可证伪，则不会出错。

因为它根本不会给出明确、可检验的猜想，所以你没法验证它到底对不对。

这就是迷信的伎俩。

必须承认，相对于科学，迷信才是更植根于人性深处的思维方式——从远古时期的巫术，到今天的星座、锦鲤等，人们始终对这种“在本不相关的事物之间强行建立因果联系”的活动乐此不疲。

所以，我们不必强求“消灭迷信”，这是既不可能也没有必要的——像星座和锦鲤，完全可以充当一下平淡生活的润滑剂，这是无伤大雅的。

我们要反对的，是那些以迷信来牟利的活动，或是完全反科学的错误思想。

最典型的就是算命。

算命大师是怎么工作的？

基本都是装作一副高深莫测的样子，给出一个听上去模棱两可的预测。到时候如果真的发生了什么，哪怕是本不相关的事，他也能硬往一块编；而要是什么都没发生，那就再找一套说辞来解释。

总而言之，怎么说都是他有理。这就是“不可证伪”的威力。

不明觉厉？

故意不把话说明，才好让人觉厉吧。

此外，更令人无法忍受的是直接跟科学“碰瓷”的。比如文章开头提到的“科学的尽头是······”这类话。我随手搜了一下：

要不，你们几位先打一架吧……

我不否认佛学、哲学本身的价值，但这种硬往科学上凑的“事后诸葛亮”，其实是把真正的哲学和佛学给玷污了。

其实，这些“算命师傅”和“佛学大师”们要想逆袭也很简单——让他们作出大量可证伪的精确预言并用统计学进行分析，或是用“佛学”解释一下黑洞、弦论或者暗物质就行。

只希望他们别假装淡定地扔下一句：“佛曰：不可说······”

---

另外，对于很多人认为的“科学无法解释不代表不对”的说法（比如“灵魂”）：

确实，科学目前无法解释的事太多了——它连自己对不对都无法保证，更不敢妄言他人的不对。科学才不会这么狂妄。

不过，如果连“可证伪”都做不到的话，那它就是没有意义的。

对此，著名科普作家卡尔·萨根（Carl Sagan）先生在他的著作《魔鬼出没的世界》中，有个极为精彩的论述，叫做“车库里的飞龙”。我稍作了一些修改：

“我房间里有一条会喷火的龙。”

“真的？快带我去看看”

（朋友来到房间里，但并没有看见。）

“龙在哪呢？” 

“就在这啊……哦，我忘了说，这是一条隐身的龙。” 

（朋友有些怀疑，就伸手去摸，但摸了半天也没摸着。）

“这龙是非物质的，有穿透性”

“那你让它叫一声听听呗”

“他的声音很特殊，听不见”

“你刚刚说它会喷火，那让它喷一下试试？”

“也不行，它喷出的火是透明度的，而且没有温度，就算用红外线检测仪也看不见。”

所以，这样一条龙，它的存在与否又有什么分别呢？只能暂且用“奥卡姆剃刀”把它剃掉。而如果等到哪一天它能够被检测到的话，科学是很乐意将它纳入自己的体系的。

科学很严谨，但也很宽容。

4、

结语

其实严格说来，以“可证伪性”作为区分科学与否的标准也是存在缺陷的，

但重要的是，它最直观地体现了科学的精神。

如前所言：对我们普通人来说，科学精神其实比科学知识更重要。

毕竟，能够客观地看待自身和世界，承认自己的局限性，才有进步的可能。