腾讯视频
近日，河南驻马店某女子被撞后，由于无人施救，遭二次辗轧身亡的视频再次将“社会冷漠”推上了风口浪尖。人们不仅想起了“小悦悦事件”，没有人会想到，6年之后，同样的悲剧会再次上演，这的确让人心痛，也更应该另人反思。
首先必须要澄清的是，“社会冷漠”并非想象中的那样严重。河南驻马店女子遭二次辗轧事件，经事后的调查，当时已经有路人拔打了110和120电话。但是我们也不能否认，“社会冷漠”确实在一定程度上存在，因为视频中，那些刺眼的无视而过的路人和绕行的司机。
社会冷漠的原因究竟为何？可能答案各不相同，但是从被社会广泛关注的“彭宇案”等可以看出，司法判决中的一些不当之处，或对社会冷漠产生了一定的助推作用。2014年春晚小品《扶不扶》中骑车路人中一句经典的“这么说吧，哥以前开的是大奔”台词，足以反映出正是由于一些好心人对路人加以救助，反而遭到讹诈，给予赔偿，这才强化了人们“多一事不如少一事”、“少管闲事”的冷漠心态。
虽然南京的“彭宇案”最终以和解撤诉的方式二审结案，彭宇也承认其与老人发生了碰撞。但是从一审判决来看，一审法院在彭宇与老人是否相撞存在争议的情况下，认定双方均无过错，根据公平原则，判决彭宇承担赔偿责任。也就是说，法院在事实不清，不能确定损害结果与行为人之间存在因果关系的前提下，判决行为人承担赔偿责任，这一做法是欠妥的。法律人都知道刑法上有“疑罪从无”原则，从此判决上来看，法院的做法是“疑责从有”。
因为二审结果的原因，也许列举彭宇案的例子难以有说服力，但其实在网上搜索，类似未能查明路人是否为行为人撞倒的情况下，就判决行为人承担赔偿责任的案例不在少数。2011年，金华汤溪吴某将某倒地老人送到医院，老人认为其为吴某撞倒。交警部门做出了“对两车是否碰撞及刮擦无法证实”的结论，法院仍然以“高度盖然性”原则判决吴某承担民事赔偿责任。类似的案例还有很多，我们可以想象，如果这些案件中的当事人都是无辜的，或其中有部分当事人是无辜的，但这对社会公众冷漠心理的刺激作用有多大。
同样，近些年来，社会舆论关于要严惩被扶路人“讹人”的呼声也不小。但是查找有关案例，起到的作用很小。2013年7月，四川达州70多岁的居民蒋婆婆在路边摔倒后，称自己是被3个小孩撞倒，并索赔医药费，后经警方认定，蒋婆婆和其儿子龚某的行为属于敲诈勒索，决定对蒋婆婆处以行政拘留7日处罚，因其年满70周岁，依法不予执行。可见，在惩治讹人者的方面，法律显得有些无力。
这样，就形成了一种局面：被扶者讹人却难以受到有效惩处，好心扶人者即使无责却也要赔偿，如此一来，遇见路人有难，谁还敢伸出援手？
由此可见，治愈社会冷漠，法律人必须拿出勇气，有所作为。
首先要考虑的问题是，如何加大对被好心救助却讹诈他人的惩治力度。如果行为人是自己摔倒，被他人好心救起，却向对方索要医疗费用等，是否可以构成敲诈勒索罪？目前，我国刑法关于敲诈勒索罪的入罪标准是“数额较大或多次敲诈勒索”。建议增设一个入罪条件，即为“情节严重”。何谓情节严重？可以由“两高”以司法解释的方式明确，将“因敲诈勒索行为对社会公德产生负面影响”、“通过诉讼方式进行敲诈勒索”等列入其中，使讹人者即使在未获得财物的情况下，依然能被追究刑事责任，同时处以罚金刑（罚金刑是敲诈勒索罪的并处或单处刑罚，也就意味着，敲诈勒索罪名一旦成立，行为人必须付出金钱代价），这就能在一定程度上震慑被救却讹人的行为，减轻其对社会公众从善心理的负面冲击。
另一方面，在民事诉讼领域，无论是民法上的公平原则，还是侵权法上的无过错责任原则，其基本的出发点是行为与结果之间存在因果关系，如果没有这一前提，适用这两个原则显然是不当的。举例说明，如果行为人正常骑行车辆，在完全遵守交通法规，并尽到应尽的注意义务的情况下，与闯红灯或有其他交通违法行为的行人相撞或发生刮擦，这时行为人虽然没有责任，但是因其与行人的损害结果之前存在因果关系，无论适用公平原则，还是无过错责任原则，让其承担部分赔偿责任都是合理的。但是，如果行为人根本就没有与行人发生任何物理上的接触行为，同时对自己摔倒或被他人撞倒的行人加以施救，此时再对行为人适用公平原则或无过错责任原则，显然是不当的。法律人不能机械理解并适用公平原则，如此，是对公平正义的戕害。
以上浅见，不当之处，敬请批评指正。希望社会少一些冷漠，多一点温暖。对此，法律人应有所担当。
网友评论