文本解读如何才能更贴合历史实际，更接近作者本身？作者在特定的时代背景、特殊的经验感受中，动笔写文时究竟在想什么？历经百年、千年，人们再看它时，它所涌动的鲜活的价值是什么？亿万不同时代人读它，所产生的共感是什么？我认为这才是真正有效的文本解读。也就是蜕去堂而皇之的外表，从不同角度看到最真实的内心。
先说说我的一点疑问。
孙教授讲思维正常的读者感觉到《愚公移山》文本中提示的精神，说“这样的概括不完全是阅读主体精神的发扬，而是读者主体与文本主体的交融”。阅读主体读过文本后所产生的精神，多少与文本主体有些关系的，是由文本主体兴发而来的，却说“不完全是”；说应该是“读者主体与文本主体的交融”。我疑惑，难道精神提炼是浅层次、交融升华是深层次？不明白，我就开始从不同角度浮想联翩、胡想八想、绕进漩涡了。
刚才把这句话记下来时，我幡然明白，“读者主体与文本主体交融”治了“阅读主体精神乱发扬”的毛病。于是，这点疑问，我在写的过程中，自己解决了。我发现，文字也能治精神乱发扬的毛病。
再说说我的两点体会。
孙教授说“所谓多元解读，不是绝对自由的，应该以文本主体的和读者主体的历史性结合为基础。解读的多元性，应该以一元为基础。多元阅读，不能以歪曲特定历史内涵为代价”。我有以下两点体会。
一是文本主体的历史性和读者主体的历史性的历史性，双重历史性的历史性结合。其中，双重历史性的历史性结合有两个方面：一方面是文本主体与读者主体的历史性结合，也就是孙教授所说的结合；另一方面是文本主体历史多元与文本主体精神历史变迁的唯一结合，也就是大浪淘沙，所淘出来的永恒的东西，具有唯一稳定性。
“历史性”赋予动态生命，赋予生命智慧，无论文本主体还是读者主体，都有其鲜活的历史性，两重历史性的结合，同样具有历史性。
“文本主体与读者主体的历史性结合”，各自为一方面中又分两方面。“文本主体的历史性”分为“文本主体特定历史性”和“文本主体历史性演变”。前者是文本主体产生的历史背景，后者是文本主体随历史演变的鲜活派生。同样，“读者主体的历史性”也是如此。
“文本主体历史多元与文本主体精神历史变迁的唯一结合”，前边有说，便不赘述。
二是层层深入，逐步全面的解读顺序的简单分析。一元读者立场——相对有效解读，“相对”，相对于文本本身；二元旁观者（第三方）立场——辩证有效解读，“辩证”，相对文本与读者；三元作者立场——历史有效解读，“历史”，相对文本与历史；多元沉淀化一：文本立场——绝对有效解读，“绝对”，相对原始文本意图和演变历史意义。
我将孙教授的观点，顺序颠倒了一下，方向一致，意思有点不一样。
对意象分析，借用感官分类；对不明白的地方，进行还原，捋清因果关系。对起因、经过、结果；时间、地点、环境的追问，郁结得以解开，问题得以解决。
如“修订前言之二：答读者问13则”中第一则：第一，还原“昨夜酒醉何处”，酒醒是酒醉的结果；第二，醉到什么时候才醒？第三，在什么地方醒来？第四，为什么要醉成这样？第五，醉汉酒气熏人，衣襟污秽，却无狼狈之感，视觉所见杨柳、残月，触觉所感晓风吹拂，“可见感情多么深沉、心态多么自如”。
再度“今宵酒醒何处？杨柳岸晓风残月”，跟着孙教授，似乎听到了文本解读大门打开的声音。
网友评论