最近我发现小熊说话会用一些没啥特定意义的虚词，比如“也”。今天他就莫名其妙的来了一句：“今晚我也要去看电影”。
看电影当然不是啥大问题，可为啥要说“也”呢？
我问他：你昨晚去看电影了吗？答曰：没有啊。
我再问：今晚你有同学去看电影了吗？答曰：没有啊。
那你“也”个啥劲儿啊？
小熊答不上来，表情却不以为然，似乎认为我这个当妈的有点吹毛求疵，抓住他说话的一点点小瑕疵不放，很没必要。
但我并不是小题大做，今天他说话多加了一个“也”字，最多就是我多费两句口舌、确认一下才能明白；但这种随意甚至是随便的说话习惯却不可不察。小到日常沟通中给别人带来疑惑，大到语文考试时“修改句子歧义”的题目做不做得对，这种“一字之差”甚至还可能带来巨大的经济损失！
还真不是我危言耸听，在《你的灯亮着吗——如何找到真问题》这本书中，作者杰拉尔德·温伯格——美国计算机名人堂代表人物——就讲述了一个由“也”字带来50万美元损失的真实故事：
一段程序的注释里写道：“异常信息也存储在XYZ文件夹中。”
程序员的理解是：“另外一个存储异常信息的地方是XYZ文件夹。”
因此，他认为其他地方已经保存了异常信息的副本，所以他的程序就无须保存异常信息了。
事实上，这条说明的作者想表达的意思是：“XYZ文件夹中保存的另一类信息是异常信息。”这句话并没有表达出异常信息在其他地方存有备份的含义，事实上也的确没存备份。结果，在人们发现这句话还有另一层含义之前，一条极有价值的信息就这么丢失了，再也找不回来。因此造成的损失高达50万美元。
这样惨重的损失，起因仅仅是无意中写下的一个“也”字。
50万美元就这样打了水漂，谁应该为此负责呢？是写这句话的那个人？还是删除信息的程序员？
且不说他们赔不赔得起50万，单说要承担道义上的责任，就得让人委屈死——虽然都有责任，可每个人的理解也都“言之成理”啊。这不就是“每个人都没错，但结果就是错了”的典型吗？怪谁去？
打住！损失已经发生，追究责任也无法挽回，但我们却不能停在相互抱怨的当下。已经付出的代价总要有价值，“以后怎么杜绝这种理解误差”就变成了需要去面对的重要问题。
按照一般的想法，既然双方都有失误，那就各自找问题、多多注意呗。可是……这样做——真的有用吗？
我们可以苦口婆心地告诫那些写注释的人，一定要把问题表述得清晰易懂，直到他们听得不胜其烦；也可以劝诫问题解决者一定要把问题看清楚，不过他们的眼睛可能都要看瞎了。即使过去的经历有用，也帮不上太多的忙。不管人们有多诚心诚意，只是加倍努力是不够的。你永远没法确定在场的每个人对同样的词句会有同样的理解。
我不是想跟“事前多做一点努力”的观点唱反调，但温伯格先生说出的这种现象，相信大多数人也都认同：在事情发生之前，我们很难把所有的可能性都考虑到，更何况是“对同一句话进行理解”这种非常主观的判断。
先入为主的思想总是会蒙蔽我们的眼睛，让我们看不到“和自己的想法不同”的另一种观点，就像下面这幅画：你看到的是妙龄少女还是垂老妇人？
著名视错觉图像：《我的妻子与岳母》
事实上，这张著名的视错觉图像里巧妙的融合了两个人物形象，有些人看到的是少女，有些人看到的是老妇。但无论你首先看到的是什么，都会对自己的判断非常笃定，就愈发难以看到另一种可能。
鉴于这样的现实情况，我们就不难理解，为什么温伯格先生说，要让“表达”和“理解”的双方分别“加倍努力”是不够的。
但这并不意味着对于这种情况，我们就要接受“无法更改的糟糕现实”。所谓“只有加倍努力是不够的”当中，还隐含着另一层意思（你是不是因为先入为主没有察觉到呢？）：
除了在让写注释的人“表达得清晰易懂”、让执行的人“一定要把问题看清楚”方面“加倍努力”之外，我们还需要更多有意识、有目的、有方法的练习过程，来针对性的解决这个问题。
我们需要一种社交活动来把这些白纸黑字植入到他们的头脑里，方法之一是文字游戏：
当你白纸黑字写下一个问题描述后，还应通过文字游戏的方式能够确保每个人对问题的理解达成一致。
啥？文字游戏？
没错，就是文字游戏。
就用温伯格在书中举的例子，我带着小熊一起重温了他小时候经常听的那句儿歌歌词：
玛丽有一只小羊羔。
这句话已经够明白了吧？但，试着把强调的重点一次放在每个词上，你可能就不这么觉得了：
玛丽有一只小羊羔。（而不是约翰有）
玛丽有一只小羊羔。（别人有好几只）
玛丽有一只小羊羔。（和你想得不一样，不是一只大羊羔）
玛丽有一只小羊羔。（那只狗是亨利的）
我每说出一种可能，都会问小熊：你还能想到其他的吗？他每次都笃定的说“没有了”；当再一种可能性出现时，他虽然又气又急，但也最终承认，这种理解确实是可能存在的。
实际上还不止如此。我们还尝试了同时强调某2个或者3个词语，每种组合都会赋予这个“简单的”事实陈述不同的意义。
这个游戏玩到最后，我和小熊都笑成一团。
如果你的孩子也有时候说话不讲究细节，会随口出现一些不严谨的表达，建议把这个简单的文字游戏安排上。不需要很长时间，也不用准备道具，无论是在家里还是路上，都可以随时开玩儿，夸张的语气和表情都是自带效果，哪怕当做亲子互动的机会也是极好的——当然，如果能有个白板或者纸笔，随手写写画画，效果就更明显啦！
我猜可能会有人说：这样做有必要吗？如果每句话都要这么琢磨一遍，那大家平时就不用说话了！
其实，我们并不是要鸡蛋里挑骨头的把平时说的每一句话都“过个筛”，那样确实太累了，不仅做不到，也没那个必要。我只是想通过这个有趣的游戏过程，给孩子带来一种觉察的意识。
正如这部分内容，在《你的灯亮着吗》这本书中的小标题叫做“注意你所表达的含义”——是“注意”，不是“要求”。我理解，作者想要的，也只是让更多人开始有觉察的对待自己说话时想要表达的含义。
当我们愿意多想一想，通常就能在表达的时候多一分严谨，或许并不能全然杜绝他人在接受信息时的理解偏差，但多一句“我表达清楚了吗？”的主动检核，就有了再次核实、避免错误的机会。
对此，温伯格先生认为：
玩文字游戏花费的经历和成本，可比拿到毫无价值的解决方案后推到重来要低多了。
当然，对于老母亲来说，如果孩子能早早养成这样的思考和表达习惯，可比日后在语文考试中栽了跟头再来纠正要好多了。
网友评论