论三国人物.jpg
“侠之大者，为国为民。”金庸先生对“侠”的定义得到了很多读者的认可。
但如果说曹操是侠，袁绍是侠，孙坚是侠，刘备也是侠，你会不会觉得是谁又在那里胡扯三国了？
的确，水煮三国、闲话三国、戏说三国等各种以三国为背景的文学作品曾充斥网络；卑鄙圣人、军师联盟等三国同人作品，也不断让我们改变着对三国人物的人设；当然要说起对历史人物形象的颠覆，七分虚三分实的《三国演义》何尝又不是这一做法的始作俑者！
《论三国人物》是一本从“侠”的身份角度作为切入点，去重新论述三国人物的作品，但绝不是娱乐性的演义戏说，而是很严肃的历史考证。
本书的作者方诗铭先生是我国著名的历史学家，1919年出生的他曾师从我们熟悉的史学大家顾颉刚先生。因《三国演义》七分虚三分实，所以顾颉刚先生曾设想过，是否可以从真实历史的角度，写一部全新的《三国演义》，但终因工程太为浩大而未开始。
方先生由此受到启发，将演义上面的这些英雄人物，根据史料逐个还原他们的真实面目。数年下来，以人物为中心，用散论的形式写了数十篇，汇聚起来便成了今天的这本《论三国人物》。
读方先生的书，可以让你对三国中的一些人物产生全新的认识，揭开历史的疑云和迷雾，发现历史背后的那些人物更为真实的形象。
当然这种形象比之演义中已经被脸谱化的那些，要丰满和复杂的多，就比如鲁肃在演义中是出了名的好好先生，史载其却是善骑射，力气大的能以弓箭射穿盾牌；群雄逐鹿中原时，刘备则以“勇”而著称于世；而提起曹操和袁绍，那却是“侠之大者”！
所谓“侠”，也算是我们一种特有的文化，早在春秋战国时期，就有“侠”的出现，“十步杀一人，千里不留名。事了拂衣去，深藏功与名”，这种“侠”的境界，也很让我们神往。事实上的“侠”并没有这么单纯，而常常会和政治结合在一起，否则如司马迁等史学家也就不会给他们单独做“游侠列传”了。
曹操和袁绍都是游侠。在成为“腐朽”的统治者之前，他们也都曾经有过很崇高的理想和目标，并为之而奋斗。那就是“救时难而济同类”，这是游侠的最高境界和准则，在当时的政治环境下，这就意味着是要铲除社会灾难的根源，也就是掌握朝政的宦官集团，以解救危机四伏的东汉王朝。这在当时应该算是很高的道德和抱负标准了。
要知道曹操的父亲是宦官的养子，从出身上来讲，曹操应该是属于宦官阵营的，那怎么就会得到反宦官力量的重视和信任，并参与了诛杀宦官的斗争呢？这除了曹操本人“侠”的性格外，关键还在于他有一个亲密的战友，那就是袁绍。
袁绍号称四世三公之家族，但也有自己的遗憾，因为其属于庶出，家族地位并不高，嫡出的从弟袁术曾怒称之为“家奴”，在那样的社会环境下倒也不全是胡说。之所以袁绍能够在家族中脱颖而出，成为反宦官政治集团的代表，那也是有过人之处的。
其中一个重要原因就是袁绍的侠义之名。在党锢之祸时，袁绍曾冒着生命危险，解救和藏匿了很多被迫害的党人。这并不是一件轻松的事情，当时其也面临着内部家族的极大压力，及外部权势熏天宦官集团的重重威胁。但袁绍并不为之所动，而是坚决的把这事情做了下去。就凭这点，就不输后世武侠小说中描写的那些大侠。袁绍最终也赢得了各路游侠和豪杰的信赖，除了曹操之外，还有如张邈、许攸、丁冲之类志气相投的人，他们紧紧团结在一起，组成了一个亲密的小圈子。
“游侠”经历积攒的名声和交往的人，都成为袁绍和曹操后来发家的班底。比如许攸就是左右官渡之战最终结果的关键性人物。此前读历史我并不是很理解，许攸为什么能够让曹操倒履相迎，如此之重视。读此书之后便会明白，一是私交甚早，年轻的时候就有过在一起战斗的亲密关系；二是既然大家都这么互相了解，曹操自然知道许攸对于袁绍以及自己的意义所在。
除了零星几个类似袁绍和曹操去偷人家新娘或真或假的故事，历史上他们之间那段生活的资料并不多，但一群有共同理想的年轻人聚集在一起，想必也是风华正茂挥斥方遒的。
最终虽在袁绍领导下诛灭了宦官集团，但成果却落到了凉州董卓的手里，这对袁绍和曹操来说，当然是不甘心。袁绍和许攸投奔冀州另做他图，曹操暂且在董卓手下隐忍。后来的很多故事《三国演义》中有很详细的描写，后来在讨伐董卓的战役中大家又站在了一起。
蜜月总是短暂的，随着各自势力的扩张，曹操和袁绍的关系也渐渐出现了矛盾，兖州应该算是曹袁关系的转折点。兖州对曹操来说意义重大，可以说是其发家之地，所以当兖州被吕布夺取、曹操几乎面临绝境的时候，袁绍出手解了曹操之围。或许两个人的亲密关系在此达到了顶峰，但袁绍解围的目的显然不是为了培植一个竞争对手，而是想借此控制曹操。而曹操又岂是为人所控的那种，曹袁的矛盾终于爆发拿到了台面上。
随着各自势力和地盘的不断扩张，利益未免相互影响，两人之间的矛盾愈演愈烈，而官渡之战算是两个人矛盾的终结，曾经如胶似漆的亲密伙伴，终于兵戎相见。结果我们都知道了，曹操以少胜多打败袁绍，并借此扫平了北方，而袁绍却因此在忧愤中而死。
后世对于官渡之战的分析和研究者很多，很多人会从袁绍的性格弱点上来讲述失败的必然性，但作者方先生认为，通常大家都会忽略了一个重要因素，那就是袁绍内部两个集团的矛盾和火并。
内部矛盾，这是那个年代各个政治集团永远的一个心病。就拿后来的三国来说，蜀汉的内部荆州、益州等各集团之间的矛盾网上有过很多分析，诸葛亮六出岐山的重要原因之一也是想通过战争把矛盾向外转移。孙吴与吴郡四姓、会稽四族之间也是矛盾重重；而曹魏的内部更为复杂，最终第一个灭亡被司马家取得了天下。可见在那个时代，地方豪族世家，始终是困扰各方统治者的一个大问题。
当时袁绍的手下也有两个集团，其一是以许攸、郭图等人为首的颍川集团，另外一个是以审配、张郃等人为首的本地河北集团。许攸在前方跟着袁绍打仗，审配在后方却“以许攸家不法，收其妻子”，最终导致许攸叛逃。左右战局的还有袁绍的另外一员大将张郃，这也是三国演义中数得上号的重量级人物，因其属于河北集团，却被颍川集团的郭图排斥和攻击，也导致其临阵投降了曹操。袁绍死后这两个集团还不消停，继续死磕到底并最终导致了冀州袁氏集团的覆灭。
我们习惯以成败论英雄，战场之上更是存在着赢家通吃的原则，袁绍的失败让他身上的那些缺点在后世不断被放大，成为经验与教训被后人传说。但回到当时官渡之战之前的那个点上，我们知道历史的发展其实也存在很多偶然性因素。从当时双方力量的对比来看，如果不是一些偶发因素，鹿死谁手还未可知。就连曹操本人，也对战争的胜利心里没有底。
所以尽管袁绍是失败者，但在方先生眼里，袁绍其实是和曹操同一类的人，都属于那个时代最杰出的政治家。
本书由70个篇章组成，曹操和袁绍相关的章节便占了24篇，可见作者对该话题的偏爱。另外对于袁术与孙坚、刘备和诸葛亮、刘备和关羽、周瑜与孙权等人物及其之间关系，作者也都有着很多精彩的论述。
当然读《论三国人物》，并不是仅仅是重新认识那些已经在我们脑海中固化的三国人物形象，更是要学习一种研究和思考问题的方式。作为老一辈的历史学家，从书中也可以看出其严谨的论证态度，对于人物的考据决不因为某处描述和记载而下定论，而是要参考其他作品的描写以及当时环境的具体情况反复去论证。
本书另一亮点就是对于人物的引出及其考证的切入点很新颖，比如谈曹操和袁绍，就从“游侠”的角度展开话题，很容易让人产生浓厚的兴趣。
但实事求是的讲，这本书想读懂并不容易，相反书中还有大量直接引用了史书的描述，所以如果没有一定的古文功底，阅读时难免会有几分吃力。
网友评论