旁观者？作为还是不作为？
当一个人受到其他人的伤害时，您选择提供帮助还是漠视离开？心理学研究发现旁观者是否会进行干预的最好预测因素是情境变量，即群体的大小，也就是在场的其他旁观者的人数。心理学家达利和拉塔内经过实验研究，提出的解释是，干预的可能性会随着群体的增大而降低，是因为每个人都认为别人会提供帮助，因此自己便不必采取行动了。作为有可能进行干预的一大群人中的一个个体，他们会体验到责任分散，即每个团队成员参与进来提供帮助的责任被淡化或减弱了。如果你曾在车来车往的公路上开车经过一辆停在路边的抛锚的汽车，你或许也体验过责任扩散。因为你相信肯定会有其他人停下来帮忙，于是你就继续赶路了。
毫无疑问，还有另一个因素也在发挥作用，那就是从众。当人们不知道该怎么做时，便会从其他人那里寻求线索。在旁观者研究中也发生了同样的事情，没有进行干预的旁观者是在观察其他什么也不做的人，学了他们的样子。他们由别人的行为来定义情境，在这种情境中，被动的冷漠便是得到认可的规范。
需要帮助吗？直接求助
基于一些心理学的研究发现，当遇到问题时，几种方法可以提升你获得帮助的可能性：
请求帮助。让别人知道你需要帮助，而不是自以为他们能够认识到或已经知道了你的需要。
降低情境的模糊性。清楚地解释问题或应该做什么，比如“她晕倒了，马上叫救护车”或者“有人闯进了我家，给警察打电话，告诉他们我家的地址”。
指定某个个体。这样他们便不会将责任扩散到在场的其他人身上，如，穿红背心的，请拨打119。
当然，以上策略并不能确保你的人身和财产安全。然而如果你发现自己独自处于人群中，这些方法能够增加你获得帮助的机会。
记得看过一部影片《搜索》：影片的开头是都市白领叶蓝秋检查身体发现自己得了乳腺癌，她拿着检查结果上公交车，准备去单位，因为没有在公车上为一位老大爷让座，和老大爷发生争执，被公交车上的旁观者批评她不懂礼貌，没有素质。公交车上的旁观者把这段视频拍摄传到网上搜索她的信息，叶蓝秋的个人隐私信息被曝光后引起的一系列的故事。老人还是叶蓝秋，到底谁是受伤害的人？作为的旁观者有时候是“善”还是一种“恶”？好心一定能办好事吗？
我们看到的只是他人或者我们自己希望看到的，“真相”？是我们眼中看到的“真相”还是事件的“全部真相”？从司法角度，法院需要的是证据，从个体角度，旁观者需要的是智慧明辨的“眼睛”，从自己角度，需要知道自己的无知。
如果，如果假设您是某个事件的旁观者，您是作为还是不作为？您会怎么做？
网友评论