突然觉得真正的道理并不多，市面上的书很多，讲的却都是那几个道理。每每打开一本新书，语言是新的、内容新的却依然能嗅出一股“老熟人”的味道。
一本书只讲一个道理是小说，讲很多道理的是鸡汤，不讲理的是爽文。因此，千万别觉得道理就是陈词滥调，它会自我更新，与时俱进，以全新的面貌出现。
他们幻化成各种模样，让不同性格、背景、喜好的人都能够接触到它。我们抓不住它，却嫌它太神秘，实际上它已经尽力在表现自己了。
钱钟书说，真理是赤裸裸的。现在我更觉得钱老的睿智。
今天开始读《深话浅说》，打开书，看一看目录，讲的不就是《金字塔原理》＋《非暴力沟通》吗？换个国家的作者，换个包装，换种语言表达它还是那些内容啊。
全书围绕四个问题展开：
你说的话有漏洞，我表示怀疑，怎么办？
你说的为是啥我听不懂？
你说的都对，但就是没兴趣听？
你说的我根本不信，怎么办？
看起来长得和鸡汤文有点像哦，想翻一翻就算了。但是，随着阅读深入，我感受到这本书的力量。如果有读过《金字塔原理》和《非暴力沟通》，那对这本书的理解将会更加深刻和通透。因为，我们虽然懂得了原理，却不知道在以上场景当中要如何应用。也就是说，是道与术的关系。而这本书就是打通道和术的通道，让道理与生活深度交融。
比如：你说的话有漏洞，被人质疑，该怎办？
并不是只有在辩论赛中才会出现被驳斥的状况，现实生活中同样存在。
如果我们说的话不够具体、具象、精确，就会被人质疑真实性，你举例子，被人说不典型；将这件事的前前后后讲清楚，又会被说没重点，听不懂；你直接说出自己的观点，对方会觉得你太武断。因此，人与人之间的信任会在首因效应的加持下，荡然无存。
这个时候，书中提出三段论的方法破局：观点、事实、理由，铁三角表达方式。
想一想，没有观点的事实是什么样的？
邻居家的小晃中考高分考入重点高中，小伙子打小就很勤奋，人又聪明，能考上重点高中是全村人的骄傲。小晃到高中以后，很多女生都喜欢他，就找了一个娇小美丽的小女孩谈起恋爱，高考的时候，小晃没考好，走了一个不太满意的学校。
感受一下，说一堆事实，但抓不住你的中心意思。可以看出来，没有观点和理由的表达就显得很随意，不那么可信。
“未成年人不能谈恋爱”，这是缺乏说服力的观点。
如果加上事实：
1.专家说未成年恋爱对身体发育有消极影响；
2.据统计，高中生有恋爱情形的学生高考达线率不到30%；
3.邻居家的小晃中考高分考入重点高中，本来全家期待能考入清北，但小晃高中谈了一场恋爱，最后只达线二本。
这样，观点有了，事实也有了，但对方会觉得与我何干？说服力还不够，继续上火候。
如果加上理由：
妈妈很在意你的身体，希望你能健康成长，在该干什么的年纪干什么，不做后悔的事。
这就形成了一个闭环的铁三角论证模式，是不是更有针对性、可信度、情绪情感也已经拉满？
举个例子，想输出一个像鸡汤的重要认知，如何令人信服？
观点：我认为我们做事不该排斥“失败”，应该欢迎”失败”。
事实: 1. 爱迪生在发明灯泡是时候失败了2000次才迎来成功。如果没有前面1999次的失败，何来最后的成功。
2. 法国小说作家小仲马年轻时写了很多文章都被退稿，但最终发表了世界级名著《茶花女》。
3. 张爱玲说过，在人生的道路上 ，有一条每个人都非走不可，那就是弯路。不摔跟头、不碰壁、不碰个头破血流，怎能练出钢筋铁骨，有怎能长大？
理由：要帮孩子建立积极向上、乐观开放的人生观和价值观。（足够冠冕堂皇）
再举个例子，孩子和我说了好几回让我帮鹦鹉买磨嘴棒，但我一直觉得没必要，直到今天她再次提出，似乎我有一点心动了。
观点：应该给家里的鹦鹉买磨嘴棒
事实：家里的鹦鹉总是咬笼子上的铁丝，铁丝上的油漆会被啃下来，已经有好几处铁丝裸露了。
理由：1.鹦鹉不磨嘴的话它的嘴会越来越长，不方便进食。（足够要紧）
2.油漆会有害鹦鹉健康。（足够要命）
因此，只要使用表达铁三角就可以了吗？当然没那么简单，观点可以随便，但事实和理由却要动动脑筋、找依据。大胆地假设，小心地求证。理由要有说服力、号召力。比如：我建议你戒烟，你一天抽2包烟，这样不利健康。对方可能只是笑一笑，然后就忘记了。
观点：我建议你戒烟
事实：我发现你每天要抽两包烟。具统计，烟民患肺癌的风险率比非烟民高10-30倍，而重度吸烟者患肺癌的风险率达30%。前几天，有个同事只有30多岁年龄，就得了肺癌，离开了人世，留下年轻的妻子和年幼的儿子。
理由：我担心你的健康，我会为我们老年生活担忧、乃至于焦虑。
这个表达方式太熟悉了，像不像非暴力沟通的步骤吗？观察＋表达自己的情感＋提出明确要求。
刘润老师说：写作这件事，表达欲强的人时写不好的，写作的本质不是表达逻辑 ，而是倾听逻辑。倾听逻辑就是听读者想表达什么，然后替他们表达。
我突然有一点感触，其实写作和说话是一样的，说话的本质也不是表达逻辑，而是感受逻辑，感受对方怎样能听明白你所说的，然后按照这个方式来说话。
网友评论