文| 小象要趁早
周三的时候，小象发表了一篇对于人人聚财调整产品结构看法的文章，也顺势收到了很多抱怨。
甚至认为监管管的这么严，平台根本没法做了，会不会都跑路啊。
这让小象发现，大家真的是让平台给惯坏了，真的把P2P投资当成了有着国债的保障，又有着余额宝一样灵活性的神奇产品了。
大家嘴上说着，知道P2P有风险，但最终即使碰到一点儿问题都会抱怨连天，总之平台只要没有按照约定的期限给我约定的收益率，就是不行。
当然，这种想法也没错，毕竟这个约定是平台主动跟投资人签署的，所以从原则上来讲平台确实不能主动单方面违背。
但它的前提是没有外力干扰的情况下，大家可以看看那个约定利率和期限的服务协议，基本上都会有个免责条款，其中就会有不可控的外力，当然就包括政策性风险了，而对于P2P领域的整改验收，就是最典型的政策性风险了。
所以，在小象看来，在57号文推出以后，很多依然还在拿目标收益类产品做大规模宣传的平台，本身都是应该被诟病的，因为作为承担流动性风险和兑付压力的最终主体，在面对一个没有明确告知一定允许的规则面前，为什么不能保有最基本的谨慎态度那？
当然，也不排除这里面会有运营压力方面的考虑，毕竟车已经开起来了，很难轻易停下，而且目标收益类产品的有序实现，必须要靠稳定的现金流入。
因为计划类产品中，最核心的争议点就是，平台承诺或者变相承诺了投资人的退出时间，从而产生了期限的错配，而为了实现这种操作，平台需要主动帮助投资人进行债权转让，并且需要被迫保证，一定会实现这种转让，否则那份协议就很难实现，也就很难让投资人接受，平台跟投资人协商的那个利率了，而那个利率的弹性空间，平台方自己应该知道究竟有多大。
这里就不具体提示哪个平台了，仅就其表现形式进行举例吧，某个平台的计划类产品，三月期是5%，而它给投资人匹配的确是借款期限为36个月的债权，这其中的利率差距，我不说，大家应该也知道有多少吧。
但投资了三个月的投资人跟投资了3年的投资人，只要匹配的债权是一样的，它们拿到的利率就应该也是一样的，唯一的区别就是前者需要流动性，而为了获得这个流动性它需要付出这么大的利率差，当然这也恰恰就是平台盈利的奥秘所在了。
而这种流动性的保障，从本质上来看，很难由平台来决定，因为它的实现要靠债权转让来完成，而且是投资人跟投资人的债权转让，后面的投资人如果不去承接这笔债权，前面的投资人就没法转出这笔债权，那么平台就没法兑现它跟这个投资人的承诺了，很明显平台需要去做后面这个投资人的工作，让它也愿意接受这份协议，因为它（平台）还会帮你找到新的投资人，而再来的新的投资人，可能就是最初的想要退出的投资人了，因为他们发现平台可以实现它的承诺，而自己之前的投资只是试试水，其实钱并没有真的那么急着用的，这样一循环，流动性就可以被计划了，尝到甜头的各方，也都非常愿意去接受这个看起来特别舒服的状态了。
而监管的介入，很明显是想打破这种舒适，它并没有禁止投资人与投资人之间的债权转让，但是它却禁止了，以活期和定期理财的形式对接债权转让。换个角度理解就是，不允许平台承诺退出时间，同时投资人的债权转让行为不能被动由平台操作，而是需要自己主动发起，并单独到债权转让专区来进行。
对应到产品形态上来就是平台不能设计那种承诺或者变相承诺投资人投资期限也就是退出期限同时约定一个与借款利率不一致的协商利率的目标收益类产品，但是允许带有锁定期的集合类产品存在，这里的锁定期不同于投资期，只是不允许投资人进行债权转让的时间罢了。
它们的核心区别就是平台无法保证短于所匹配的借款期限的流动性需求是否能够被满足，更不能承诺一定会满足了，再通俗一点儿理解，就是平台无法保证投资人的债权是否能够转让出去，所以它也就没法跟投资人再单独约定一个非借款利率本身的额外收益率了。
所以大家不要一看到计划类产品，就感到恐慌，要清楚它的本质在哪里，小象也相信，随着平台备案工作的逐渐落地，这种流动性会被理性找回的，但是那时候的主动权就都在投资人手里了，大家会在充分知晓自己的低层资产的前提下，看到自己收益的真正来源，当然平台也可以开发更多的智能投标工具，来保障投资人的资金最大程度的被利用，实现合规前提下的双赢。
当然这里也有一个必须要面对的问题，那就是目标收益类产品的缓冲式退出，如何去实现，关于这个问题的分析，我们留到下个星期再做探讨吧。
【小象智投频道】
一个普通投资者的P2P观察日记，真实，独特，也犀利！
PS:这里还有小象的平台观察文章音频等着你来收听哦:)
声明:文章不构成投资建议,本文为小象原创，如若转载，请联系小象获取授权，谢谢配合。
网友评论