这是今天写《劳动力与货币》的时候，对于劳动的描述当中，我写劳动的时候，对于劳动的概念是指参与交换的劳动，我所描述的劳动只是在特定范围内的劳动，也就只是描述劳动的子集而已，本身采摘也是劳动，但是在我描述的劳动当中，只要采摘是自己吃了，没有在市场上进行交换，也就你不算为劳动。
但是在我所描述的劳动，用来解释世界及其方便。而总的劳动，无法在我的文中进行描述了。
我就在思考，为何具体劳动可以解释世界并且使用，而更抽象整体的劳动，却无法操作。这里越是具体的越是使用，越是抽象的却最是无用。劳动一词其实也是抽象出来的，但是在我的文中，我将抽象的劳动，进行具体的表述，突然就实用起来。这里又形成了一个新的矛盾之处，我用的是分劳动，这是总劳动的一部分，为何我用分劳动可以解释世界，而总劳动却不可以解释世界了。由分劳动本身的局限，那我创造出来的理论框架本身就应该是局限的，却为何显得可以解释全部的世界？而我用总劳动却无法达到这一点？
这里我想到学科之间的差别了，我想到了一个物体的颜色和重量的差别，我用重量去处理这个物体的重量问题的时候，是很好使用的，但是我无法用重量去处理颜色问题。我觉得分劳动好用，是因为我处理的问题在经济领域当中，而总劳动是生活领域，也就是说，本身这里是已经有了区别了的。
这里又谈到了文字问题，当我们的文字越是具体，在处理特定问题时越是好用，但处理类似思存问题时，就相当于试图用二维去描述三维世界，只能片面的描述，于是思存问题的解决，不可能是在文字上。真是有点理解佛家的话了，不立文字。文字是我们思考的工具，但面对思存问题时，要抛弃文字来。
网友评论