《论语.微子》篇记载，长沮、桀溺耦而耕。梁章钜之《论语旁证》注：耦并耕也。
耦，含对立之意。两人相对，农具在两人之间。这种耕作方式，有两人一耜、两人两耜之说。持两人一耜说的是何兹全先生，他在万国鼎先生之论文《耦耕考》的基础上，认为耦耕的方式是两人共踏一耜。这种劳动方式，可称为”并耕“，而不是”耦耕“。
唐代孔颖达在《诗经.大田》的正义里提出二人对耕之说，意为“计耦事者，以耕必二耜相对，共发一尺之地，故计而耦之也”。但原因他并没有解释清楚。清代学者程瑶田解释说：“用以耦，一人之力能任一事，而不能以一人胜一耜之耕，何也？无佐助之力，不得出也，故必二人并二耜而耦耕之。合力同奋刺土得势，乃进发，以终长亩不难也。故后稷之为甽田，亦必用二耕为耦，广尺、深尺之法也。”应该是两人各执一耜，同时翻土，较为省力。但继续看下云，就有点不对了。程氏继续说，“地官里宰之职，以岁时合耦于锄，言事农最重，必于先年季冬之月，合耦于里宰治处。合耦者，察其体材，齐其年力，比而选之，使能彼此佐助以耦耕也”。观其意，程氏所说的耦耕，似乎又不是“二耜相对，共发一尺之地的对耕”。因为既然两耜相对，何必齐其年力，找出佐助人选呢？这种方式更像是牛耕技术出现之前的“人犁”，即一人持犁发力入土，另一人持农具的柄为”佐助“，或者在前牵引，拉动犁具。程之所以说需要“佐助”，是出于他对耜的误解，“耜之长自本至末，尺有一寸。其本广五寸，本有孔，以受耒者也”。他把“耒”当成了耜柄儿。
万国鼎先生倒认为，所谓的耦耕，并那么复杂，只是一种配合方式而已，即一人掘地挖土，另一人旋即把土块打碎。论语里的记载的耕作场景也正是这样，桀溺一边和子路交谈，一边“耰而不辍”（耰正是碎土平地的意思)。
关于耦耕的操作方式，其说历来纷纭。笔者熟知农事，知农事之繁琐复杂，田间生产活动之多样，于是不惴浅陋，对此或可解释一二。比如进行翻土作，如果用耒，两人对耕是比较省力的方法。播种前的开辟土槽，则可使用石制的犁，两人一前一后，各为宾主，进行牵拉作业。又或者，一人持石制的耜开辟土槽，另一个撒种，覆土。这些情况都可称之为耦耕。《礼记.月令》所指的“命农计耦耕事”，应该就是指农官根据将要参与田间劳作的农民们的”体材，”年力“，“比而选之”，进行详细的分工。
欲将善其事，必先利其器。对于木质的耒，石、青铜材质的耜，经学家们似乎对其使用方式和农业活动并没有作详细的了解，以己昏昏，使人昭昭。后来的学者们，亦以讹传讹。比如前文提及的清代学者程瑶田，他对”耒“，就存有很大的误会。再比如东吴史学家韦昭，也持此说（“入土曰耜,耜柄曰耒）。我们观”耕“，”耘“，”耨“，”耙“的造字法，不必作过多考证，再结合”耒“的甲骨文就不难看出，“耒”是一种木制的农具，也是最古老的翻土器。从网上找到了一幅神农持耒图，作为印证。
作为经学家，考程先生之所以把”耒“当作耜的一个部件，应该是受到了前辈经学大师郑康成的影响。而康成先生则是直接采信了西汉京房对《周易.系辞》一书的注释。京君是不明农业生产的学究，他释“耒”为“耜上勾木也”。基于这个解释，康成先生误认为，“耒”就是木柄，而“耜”则是木柄末端的金属物。古代的耜，只有一个金属的刃口，两人并排翻土，谓之耦耕。现在的耜，头部分叉，模仿的正是古时的耦耕（"古者耜一金，两人并发之。今之耜歧头两金，象古之耦也"）。完全在臆测嘛。
其实东汉虽已普及铁器，但作为耒还是在有规模的大量使用中，正像耕种收获已经农业机械化的现代，锄头还是大量使用一样。康成先生如果稍涉田间，求于老农，不难考其本末。而先康成先生熟知农事的郑众就知道耒的本义，他在《考工记》中对”耒“的注解是”耒为耕耒，庛谓耒下歧“。歧，就是分叉的意思。正是神农图里所示的那样。
悲剧的是，康成先生的经学地位实在太高（被称为经神），影响也确实太大，他的臆测之辞，被当成正确答案，普及甚广。于是三人成虎，狗屁不通的”耒耜“一词就这样被生造出来了，更有后人根据康成先生的解释，造出了先秦时代不可能存在的上古神器。一起欣赏一下。
网友评论