比赛时间201704291030
记录时间201704291158
赛场记录
正方立论：
应该交给谁看谁更有利于共享单车良性发展
1.共享单车可以缓解交通压力，但产生了很多问题，门槛低，市场饱和，集中投放导致，损坏现象，监管不力
2.共享单车正在非正常的扩张，政府管理避免盲目性，资金流向更明确
3.从社会综合效率方面考虑，交通管理，公交地铁模式类比共享单车
正方立论稳妥，无明显问题，主线清晰，首先介绍现状分析问题，其次指出问题的产生原因提出解决办法，最后阐述如何解决问题摆正优势。三个论点逐层递进，经典的立论模式。
反方盘问+立论：
1.为什么要政府去接手，政府管理的必要性在哪里
2.什么叫做把共享单车业务交给政府
3.有没有什么可以替代共享单车的出行方式
4.对正方观点有适当的攻击，例如是否一个行业出现问题就立即需要政府介入
反方盘问第一点其实是及其有价值的，是一个有力的武器，本以为反方会按照这个思路继续往下走，但没有想到反方的思路是这样：
共享单车不需要政府接手-共享单车没有交给政府的必要-共享单车会被慢慢淘汰-共享单车并没有很好的解决出行需求-共享单车的产生是因为人们有出行需求-政府应该从别的方面来解决人们的出行需求-共享单车应该交给市场来慢慢消化（或者说退化？）
不是很能理解反方出于什么理由将自己的主线定成这样，但是如果真的能论述清楚共享单车是不过是一个风口注定会消散，那说不定会有奇效，如果论述不清楚的话那就是严重的误解题意了吧，风险非常大，于是只好抱着好奇心继续看接下来的比赛。
正方盘问：
1.回答交给政府的含义：变成公共交通事业，由政府来运营
2.攻击反方论点中对于共享单车无存在意义的论调
赛后回顾自己做的记录，也许这就是整场比赛混乱无组织中最有价值的一个部分，二辩在盘问以及总结环节对仅有的一些在辩题框架内的讨论的焦点问题做出了正面的回应并且维护了己方立场，可能正因为如此二辩获得了最佳辩手，毕竟后半场整体错轨的情况下只能在上半场寻找得分点。
接下来的几个环节双方围绕什么是有效率的出行方式，如何最大化提高出行的便捷性，建立成熟的公共交通网络，共享单车到底有没有存在的必要进行讨论，大部分内容偏离辩题价值观并且没有进行政府市场的任何比较，没有什么观点值得记录评分。
值得注意的是反方四辩出于未知原因放弃结辩最后30秒，这是及其严重的问题，有评委也就此没收反方印象票。
对正反双方的评价：
正方主线清晰合理，但辩论过程中并没有抓住自己的稿子，唯一能勉强算上的也就是第一点有涉及，但没有清楚的说明白共享单车和公共交通的问题，最后几乎陷入反方的泥淖里不能自拔，这种抛弃自己战壕发起冲锋的方法其实是很不好的，缺乏一辩意识，没有认识到一辩稿的重要性，不能及时回归己方。
反方的立论的话很有新意，确实是让人眼前一亮，但可能由于能力水平的问题，或者是理解上产生了偏差？反方过多的纠结在如何让出行更便捷高效，过多的论证是不是有什么方式可以替代共享单车，反而忽略了这个辩题是要讨论共享单车的何去何从，讨论是应该交给谁来主导，况且反方也没有很好的论证共享单车在可预见的未来将变得可有可无不值得政府出手，连自己唯一可能拿下的一个战场也没有拿到。
当然双方本场比赛都没有打出那么有价值的点，都在战术上技术上有很大的失误，都需要反省，为下一场比赛做好充分准备，作为观众辩手则需要尽力避免这样的问题出现在自己身上。
有则改之，进无止境。
网友评论