比赛时间201704291430
记录时间201704291540
赛场记录
正方立论：
业务规划责任承担→交给谁→谁能综合效益最大化
1.目前共享单车导致公共资源占用，需要政府接手，与国民经济生活关系密切，规模还在增长
2.目前体系混乱，应纳入法律授权框架内进行，有利于持续发展，提高综合效益
3.提高人们的主人翁意识，目前问题在于人们意识薄弱，随意停放，政府接管后可以治理随意停放等现象
正方理论较为稳妥，找到问题解决问题的思路进行立论，并在第三点论点试图升华主题。
反方盘问+立论：
1.是否出现问题就需要政府介入？
2.交给市场后政府扮演什么角色？
3.交给市场不代表政府不参与，交给的意义是掌握盈利权
4.当前是市场机制，转变为政府控制的话变动成本高
5.市场有自己的成长成熟调节机制，已有的措施正在解决问题
6.政府曾经的做法失败过，不需要由政府重新控制
反方的质询明确的攻击到了正方立论中一些薄弱点，例如正方过于强调政府市场二选一的选择题性质，因为双方对定义的不同从一辩稿就已经明确，以下的阶段双方在攻防之中基本都是围绕定义之争来进行，在具体的论点焦灼时反方便回扣定义之争，使得正方在论述的时候非常不便，反方的第一个论点也就是变动成本高其实很有利，并且也有提到共享单车模式对海外的输出计划之类的当前的现状改变之后会受到波及等等，可惜在后面基本上抛弃了第一个论点基本是胶着在后面亮点上，不过因为定义的优势使得解释起来较为清晰且气势占上风。
正方质询+对辩+盘问：
正方大致达成共识政府和企业要相互协助，指出反方有包辩题的嫌疑，着重强调共享单车目前占用公共资源的现象，重申交给指规划决策的权力，并阐述交给政府和市场是两种不同性质的单车使用状态，举出杭州政府经营的公共自行车的例子
正方的核心问题讨论的是目前共享单车的盈利是在占用公共资源的基础上实现的，并指出共享单车应该像公共交通系统那样作为一个公共服务业在政府的规划之下，后期与反方就嘀嘀打车和共享单车等进行比较等等，但其实一直是在论述第一个论点，至于第二个论点没有很好的论述出来，第三个论点更是显得单薄无力过于理想化，并且就定义一事反复被反方抓住质问显得有些被动，虽然在场面上技巧上显得势均力敌，但是看记录在纸上的得分点的话还是没有抓住太多。
反方盘问+自由辩+双方结辩：
反方一直着力渲染政府接手后会带来消极的影响并辩解称正向的市场经济行为是可以良性循环产生效益，并强调目前企业已经在采取措施解决问题，突出市场的主观能动性的优势，并阐述政府规划的话作为市场中的参与者的观点，巧妙的回避了正方对于停放单车占用道路公共资源的问题的质问而回答占用一部分道路停车资源释放了另一部分道路公共资源
正方将共享单车与地铁公交进行类比试图说明将共享单车纳入公共交通体系的好处，并举出中国电信三巨头的例子说明交给政府的含义，解决了一些反方扣上的帽子，将反方的资本逐利性暴露出来进行攻击
如之前所说双方一直在打定义战，这也是比较经典的定义争夺的例子，双方举的实力包括互相的拆解防守基本围绕着两个点来进行，一是目前共享单车的各种问题到底由谁来解决，二是到底什么算作业务交给政府/交给市场，两边攻防都非常紧密，技巧等等很值得学习，可以说整体比赛水平是较高的，但是确实缺少一些特别闪光的思维，可能是一个遗憾吧。对于最后结果其实个人感觉差别没有那么巨大，可能是根据关键环节小分合计出来的导致最终比分悬殊。
见贤思齐，举一隅将以三隅反。
网友评论