周末上英语课的时候，聊到了有关普利策新闻奖的话题。老师给我们找了很多获奖的照片：慌乱中，一位父亲抱紧怀中死去的儿子泣不成声，难民营，饥肠辘辘的难民为争夺食物不惜头破血流，战场上，一名士兵被恐怖分子挟持，脑门紧贴着上了膛的枪……其中让我印象最深的，是那张震惊世界，被叫做“饥饿的苏丹”的照片。
荒凉草地上，一个瘦骨嶙峋的女孩被饥饿打败，小小的身子蜷缩成一团，匍匐在地；消瘦身影后，一只同样忍受着饥饿煎熬的秃鹫，全神贯注地盯着眼前的猎物，虎视眈眈；生死一线外，一名跟随救援组织而来的摄影师，强压着内心的恐惧，敛声屏气地按动了相机的快门。从此，普利策获奖史中出现了一张名叫“饥饿的苏丹”的作品，从此，人们记住了一名叫做凯文·卡特的摄影师，从此，凯文的人生开始陷入万劫不复的深渊——人们对他为了拍摄照片而“见死不救”的行为议论纷纷，更有人对他严辞谴责，最后，沦陷在舆论的绝望中的凯文，选择了亲手结束自己的生命。
这个故事的开端，仅仅是一名摄影师，在深入难民区时，恰好捕捉到了这惊心动魄的一幕。出于职业素养和习惯，他按动了快门，如此而已。但谁也没想到，他按下快门的那一刻，也按下了生命的红灯。
我不由想起高二曾写过的一篇议论文：“如果你是一名战地记者，当你在寻找拍摄对象的时候，突然看到一个身上着火的女孩在苦命挣扎，你会选择先拍照片，还是先去灭火？”这是一篇高考作文题目，在当时评分标准中，无论是选择前者还是后者，只要文笔流畅，观点清晰，都能拿到不错的分数。——的确，所选的角度不一，所站的高度不同，所拥有的经历相异，你所持的观点或许也会有所不同。所以，在没有触犯法律底线的情况下，我们不应该把自己的观点，或者是大众的观点，强加在个人身上。
现在想来， “饥饿苏丹和着火女孩”，“凯文·卡特 和战地记者”，两两之间，纵使所处的情境不同，纵使事情的主角各异，但他们带给我们的思考，却如出一辙——是选择坚守职业素养，还是维护人性道德？是选择定格经典瞬间，还是救人于水火？是选择成就自己，还是救助他人？
对于这个问题，我觉得有一句诗颇为应景：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。事实如此，这本就是一个没有标准答案的题目，唯一的评判标准，便是你所选择的角度以及你思维的方式。就像对常年在枪林弹雨中的战地记者而言，他们早已见惯了生离死别，习惯了战火无情。他们深知自己无法成为救世主，因此，他们选择捕捉这些艺术的瞬间来冲击世人的视觉，来唤醒沉睡的灵魂，来拯救更多的人。而对以救死扶伤为己任的医护人员来说，他们习惯将自己的身心都奉献给病者，习惯了将生命置于原则的制高点。在他们心中，在照片和生命的战争中，前者必败无疑。
我特意上网搜索了“饥饿的苏丹”的拍摄背景和内幕。根据当时在凯文身边的救援人员回忆，他拍下照片之后，就赶走了秃鹫，并且在远处守了女孩二十多分钟才离开。还有相关人员澄清，在去之前国际救护组织就已经告诉过他们，不要随意接触当地的难民和动物。可惜的是，这些言论在当时被众人的议论纷纷掩盖，又或者说，当时大多数人都是抱着看热闹的心态去发表言论，而并非真正在意事情的真相。对此，凯文的女儿后来回忆道：“或许我的父亲才是那个奄奄一息的孩子，而整个世界则是那只该死的秃鹫。不幸地是，并没有人为他赶走它。”
道德的绳索，正义的牢笼，善良的镣铐……我们总是会不自觉地把大众的观点看作真理，把拯救别人看作义务，但这本身就是不现实的，更是不道德的。我们口中所谓的英雄，为什么被人称道？是因为他们能够站在普通人无法抵达的道德高度对待世界，明知自己可以选择明哲保身，选择安逸生活，选择个人辉煌，但仍心甘情愿为别人奉献自己。这些人固然伟大，但这不能说明，平凡就是过错。没有法律规定我们必须救助贫困家庭，规定我们不能见死不救，规定我们不能将个人利益放在首位。我们会这样做，是因为我们心中有道德，有善良，有爱。但从根本上来说，只要没有伤天害理，没有蓄意害人，每个人都有选择的权利。
所以我想说，你一定要记住这张照片，记住这段故事，记住这个因为舆论压力而自杀的摄影师，记住那个女孩和秃鹫。当再次出现这样的议论时，在发表自己的观点之前，请想一想，自己到底是正义的化身，还是另一个秃鹫……
网友评论