◎前言

今天看了电影《金钱世界》，里面有个角色叫契斯（Chase），是一位退役的CIA特工，总是穿着非常有品味的西装。

他奉命帮女主找到被绑架的孩子，刚见面的时候女主问他：「身上是不是随时带着枪？」

契斯回答：「不带，那会破坏西装的线条。」还补充道：「只有没有钱的人才需要枪。」

最近某位艺人的孩子，在美国买了几把枪跟上千发子弹，并且对学校做出攻击宣言，因而被逮捕。

是否只有没有钱的人才有枪呢？

我想枪可能更重要的象征是「安全感」。

一个对自己很有自信，内在安全感源源不绝的人，不太需要外在的安全感，比如通过枪，或是金钱。

◎对你来说，钱是负担，还是财富？

我想起前几天听了德国心理医师乌萨梅尔（Bertold Ulsamer）的演讲，在一个谈赚钱与投资的活动。

乌萨梅尔很有趣，他开场就说不知道主办单位为什么找他来，他说自己一生基本没有为钱烦恼过。

倒不是说他生来就像王思聪，或者爸爸是李嘉诚，而是对他来说钱不是负担。

他提到对某些人来说，钱是负担。

没钱，痛苦；有钱，也痛苦。

没钱的时候想着这也不能干，那也不能干，感觉自己什么都不行。有钱的时候不知道该怎么花，花了又怕失去这个、失去那个，或者害怕失去钱。

如果内心恐惧，不管有没有枪，恐惧感都不会消失。

我想通过他的看法，很好的说明了某些现代人的焦虑。好比最近台湾有个新闻，一些民众认为月收入要有十万台币（约两万人民币）才能生孩子。或者像我在上海，身边不少人为了买房种种花费苦恼。

然而，到底要多少钱才够？

如果内心没有自发性的安全感，那么即使有了钱、买了房，要担心的事情还是没完没了。

就像养孩子，月收入十万的两倍、三倍，真的就能免除养育孩子的各种烦恼吗？

回过头来说，乌萨梅尔要听众好好检视生命历程中，自己和钱之间到底发生了什么关系，「为什么钱会成为负担，而不是为我们生活所用的一种工具？」

可能我们会发现，钱不是问题，问题可能是我们内心的某种贪婪、自卑，或是某种不安全感。

好比有种心理效应叫「冒牌者效应」，有些学历很高、资历很好的人，却感觉自己其实没有别人看起来那么有实力，在公众背后，深深的为自己的「无能」不安，感觉自己天天都在演戏欺骗别人。

实际上这样的人可能确实很有实力，但他感受不到，也无法转化为真正的自信。

◎总是渴望拥抱力量的人，很可能是因为内在缺乏力量

我记得在007电影《明日帝国》中，庞德的某个前任问他：「是不是跟过去一样，带着枪睡觉？」

庞德真的无坚不摧吗？如果按照这位前任的说法，庞德其实是个非常没有安全感的人。确实他的工作也使他活在随时可能被伤害、失去生命的恐惧之中。

这部份在换了角色，007电影去一定程度的英雄主义化之后，自《皇家赌场》系列后，确实把这部份人性的一面拍进戏里，我们看见庞德非常沙文主义，好掩盖心底的迷茫和害怕失去的依恋恐惧。

在电影《猫鼠游戏》中，也是如此，诈欺犯法兰克变换机场、律师、医生等社会地位高的职业，一方面是方便骗取金钱，另一方面也显现他害怕扮演真实自己的恐惧。

当他把这些角色演得越好，离自己就越远，也越不敢跟心爱的人袒露自己的真实身份。

现实生活中何尝不是如此，随便一场酒会，只见琳琅满目的头衔，但有多少人真正拥有充分的自信？

即使脱下华丽的晚礼服、卸下装容、扔掉名车，抛去各种头衔的自我介绍，依然能够自在且快乐的享受当下呢？

回头来说，我以为过去多数的童话故事，某种意义上都反应了社会对于女性的打压。

白雪公主、灰姑娘、长发公主、睡美人，哪一个不是「养」望着王子，看见王子的头衔就彻底献身了呢？

到了现代，独立自主的女性有足够的安全感，能无视王子的诱惑。

因为她们有充分的能力、视野与信心去过好自己的生活，而追求理想生活也无须依靠男人才能达到。

描述推进近代波兰性解放女作家薇斯洛卡（Michaliny Wisłockiej）的电影《波兰爱经》，或许就是一个例子。

薇斯洛卡就像《性史》作者张竟生（当年从里昂大学拿到哲学博士到北大教书，年纪比胡适还轻）。

他们都用自己的生命，实地的「活」给所有人看，告诉大家性并不羞耻，羞耻的是「利用性去满足权力，或是不尊重他人，只为满足自己的性观念」。

◎欲望就像一面镜子，总能照见我们的不安

越是有信心的人，越能将安全感的来源寻求自自己内在，而不是过度流连在外在价值上，以致最终迷失于金钱、权力、关系或物质的洪流之中。

从这个角度，我想起佛洛伊德曾说，戏剧的动力离不开两者，一个是「野心的欲望」，一个是「性的欲望」。

两者欲望可能都是一种不安全感的显现：因为对生存没有安全感，所以必须掌握权力，控制身边每个人的言行举止。

因为对情感交流欠缺安全感，不相信自己能够被爱，所以通过性的力量，以此来支配关系的生死。

可悲的是，两者都使他人无法做自己，也使自己无法做自己。

◎阻碍别人正视自我，是一种最没有安全感的暴力

我们还可以从另外一个观点来看，就是从创伤与复原的心理研究，来谈安全感与自我接纳，乃至于接纳他人之间的关系。

研究背叛创伤的心理学家弗雷德（Jennifer Freyd）就谈到：

当一个人欠缺独立生活的勇气和信心时，他会对背叛产生「盲视」（betrayal blindness）。

所以在心理咨询中，要帮助来谈者看见自己被背叛的事实：

无论是一位女子面对父母长年重男轻女、压榨自己的青春和金钱去宠溺自己的弟弟；或是一位学生，面对老师多年来的性侵；或是一位妻子，明明身边的人都看见她的丈夫出轨，她自己却总是视若无睹……

更进一步，弗雷德谈到机构、社会、国家与国家的背叛盲视。

譬如二战时期，德国民众为何让纳粹残杀犹太人。因为当时纳粹控制舆论，让人民对统治者产生过度的依赖，就像婴儿依赖父母的状态，那么当人民受到暴力对待，也会产生背叛盲视，对暴行视而不见。

因为正视暴行，会让他们恐惧，恐惧生活失去依靠该怎么办。

或者以前阵子的“Me too”谴责性侵与性骚扰的运动为例，为什么某些老板能够在性骚扰下属多年？往往是因为其他同事碍于生活，于是下意识的对老板的举动产生盲视。简单说就是睁只眼，闭只眼。

因此，按弗雷德的研究，盲视来自「少了对方，就无法独自生活」的心理状态，好以此保护自己的心灵不要继续受伤，给自己一个继续依赖加害者的理由。

唯有当来谈者逐渐的找回独立生活的勇气，看见自己具有放下这段关系，仍能好好活下去的希望，他才能够接受「确实『那个人』不断伤害他」的事实。

以婚姻咨询为例，在她的个案中，当受家暴的妻子不再是家庭主妇，逃离先生身边，开始一点一滴的找回独立生活的节奏，她往往就能够正视丈夫的暴行，接受自己受虐的事实，这才能够进入面对真相，处理真相的自愈阶段。

◎看见自己到看见彼此

尽管许多心理学家、咨询师都谈我们需要内在的安全感，但这并非意味着，我们每个人都要像座孤岛，遗世独立的活着。

就像电影《头号玩家》中的萨曼莎，她脸上有个红色胎记，当她和伍兹在现实中相遇，她有意的用浏海遮盖胎记。

伍兹告诉萨曼莎，他并不在意她脸上的胎记，对她的感受从未改变。

乍看好像是伍兹在引领萨曼莎接纳自己，但我们不要忘记，在他这么做之前，是萨曼莎题醒他，「走出虚拟世界，直面真实生活」。

促使伍兹不再逃进虚拟世界，麻木自己的感受，两人才能在现实生活中，建立真实的连结。

因此当我们欠缺安全感，我们需要回到自身去寻找，但我们依旧需要与外部保持连结，只是我们需要与那些不好的，压榨我们的，把我们采取暴力的连结切断。

换成互相尊重，彼此能够健康的信赖、依靠的对象，如此便能在互动中，增进双方的安全感。

传统的依恋理论，好像孩子的安全感都来自父母。实际上，父母的安全感也来自孩子。

所以健康的亲子关系不只是父母照看孩子，孩子只需要被动的被关注。

健康的亲子关系，如同其他关系，是双方互相真诚关注的结果。

相反地，某些父母无法割断对孩子的掌控，造就妈宝，需要父母自己去探问内心安全感的缺失，何以无法接受孩子的独立，甚至害怕被孩子遗弃。

有些父母被孩子施暴，往往就在于他们反过来在老年时依赖孩子，无法独立。

健康的亲子关系，孩子离家，父母仍能很好的过自己的日子。这不意味着亲子断了连结，而是大家各自都有信心过好自己的生活，同时也相信对方能够妥善的照顾自己。

◎结语：吶喊！让我们都听见你

最后，如同弗雷德所说，当我们深陷不安全感之中，甚至出现盲视的被害者困境。最好的方法就是「揭露」这个真相，她引述治疗师舒马赫（William Schumacher）的话：

当我在诊所看到病人的时候，我才知道揭露创伤具有的治愈作用有多大，这让我异常震惊。我有一些病人通过揭露创伤，突然减轻了不少痛苦。

我们越是不想承认，我们就越会避开要处理的问题，同时也使自己与解救不安与恐惧的对象越来越远。

无疑地，那象征着对自己的逃离，逃离真实的我们，逃离有希望的我们，以至于有天连我们自己都不相信，我们其实有选择保护自己的能力。

就像伍兹、薇斯洛卡、张竟生、魏则西、红黄蓝、“Me too”运动等人物与事件，当你在无能为力的时候吶喊，你会发现，你并不是活在伤痛中的唯一一人。

这时，我们就有机会看见内心的光明处，始终都有一块应许之地，不假外求。