今天只共读了不到一个小时，将三年级下册改编自《昆虫记》的课文《蜜蜂》。看课文，看单元导读页，明确本单元的人文主题和语文要素，然后看课后第一题，补充示意图，让学生提取信息，通过填空的方式了解实验过程。示意图分三步：实验目的——实验步骤——实验结论。
导师的第一个问题：实验目的编者已经给出：验证蜜蜂是否有辨认方向的能力。请问，这真的是实验目的吗？我们细读文本，发现第一段指向了这个目的，验证在别人那里听说的观点。但是，看完整篇文章，这个实验不止有这个目的，还有对自然现象探究欲的呈现，科学实验的尝试，对科学思维的练习等等。
第二个问题：实验步骤如何填？仅仅是抓蜜蜂、放蜜蜂和数蜜蜂吗？
细读文本，导师有一系列追问：法布尔捉了一些蜜蜂到底是几只？怎么放纸袋？后面说二十只左右是他真实捉的蜜蜂数量吗？怎么做的记号？大概这样可以减少阻力，到底是逆风还是顺风？我推测蜜蜂找不到家了，为什么这么推测？小女儿说两点四十分回到窝里。一开始有说什么时间去放的吗？难道法布尔笨得连小女儿都不如……这样不断追问，发现整个实验过程的记录缺少很多细节，且逻辑混乱。
第三个问题：实验结论真的算是这个实验的结论吗？再返回课文去读，从实验过程看，这个结论在逻辑上缺少科学性。
第四个问题，课后练习第二题，从加点词语体会语言的准确性。仔细读全文和资料袋，这些语言与法布尔昆虫学家、文学家的身份不匹配，近似一种傻瓜式的表达。科学性与文学价值无从体现。法布尔说多次实验的那一段话，书中也看不到任何线索。
导师请我们再返回《昆虫记》去细读未经改编的原文《回窝》，对比阅读后，我们才发现，法布尔的文字真的是科学性与文学性价值极高，可是原文很多精妙表达与逻辑推理的细节处都被省略掉了。课文只剩下一个被抽取血肉和灵魂的扭曲骨架。
我问：为什么要对课文进行这样的阅读？
导师答：就是带着孩子对课文存疑：这样逻辑混乱的简单表达，难道是因为法布尔是一个笨蛋吗？他可是法国著名的昆虫学家和文学家呢，难道法国人都那么笨？真实的法布尔作品到底是怎么样的呢？孩子真实的探究欲望被激发，再把孩子引向原著，进行比较阅读，不仅能培养学生的比较思维，批判思维，也能真正地训练孩子的学科思维以及文学鉴赏力。
我上这篇课文时，侧重于指向语文要素的第二条，把实验过程写清楚。是把文本当作单元习作的例文，让孩子根据文本学会有条有理地搭建文章的框架。至于文章的文学价值，我也是让孩子读原著去感受其中的精妙。并没有向导师一样，不断存疑，并利用疑问去引发孩子的认知冲突，因此，孩子在学习的过程中，那种真正求知的欲望是不够的。课文上起来一板一眼，趣味性也不够。
由此可见，用审辨思维读细读教材，是一种不可忽视的本领。
网友评论